Справа № 10-89/10 Головуючий в 1 інстанції Овсієнко А.А.
скарга на постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції Хомицький А.М.
кримінальної справи
м. Луцьк 19 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Хомицького А.М.,
суддів - Польового М.І., Пазюка О.С.,
за участю прокурора - Ковальчука В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Турійського районного суду від 22 лютого 2010 року ,-
Постановою слідчого прокуратури Турійського району Волинської області від 09.02.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.
Постановою Турійського районного суду від 22 лютого 2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
У поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову суду, а порушену кримінальну скаргу провадженням закрити. Посилається на те, що слідчий не вправі був порушувати кримінальну справу щодо нього, а суд при розгляді справи вирішив ті питання, які мають вирішуватись при розгляді справи по суті. Стверджує, що злочинів не вчиняв, проте його показання та показання очевидця події судом не були враховані.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції і доводи апеляції, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови ( ст.94 ч.ч.1,2 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом першої інстанції вищевказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України, були дотримані.
Суд у своїй постанові дослідив наявні матеріали, не вийшов за межі розгляду вказаної справи, при цьому спростував доводи, викладені в скарзі ОСОБА_2, та законно і обґрунтовано її залишив без задоволення.
Постанова суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 є мотивованою і сумнівів у її правильності немає.
Крім того, рішення суду про підставність порушення кримінальної справи ґрунтується на тих даних, які здобуті у ході дослідчої перевірки і його правильність вірно визначена судом першої інстанції.
Посилання в апеляції на необхідність закриття кримінальної справи, не заслуговує на увагу, оскільки апеляційна інстанція не наділена повноваженнями це робити відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду та закриття кримінальної справи по доводах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -
Постанову Турійського районного суду від 22 лютого 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Турійського району Волинської області від 09.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно:
Голова судової палати
в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області А.М. Хомицький