Справа 10-435/09 Головуючий І інстанції Шарунович В.В.
Категорія: Скарга на постанову про Доповідач Оксентюк В.Н.
порушення кримінальної справи.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
м. Луцьк 28 грудня 2009 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді: Оксентюка В.Н.,
суддів: Опейди В.О., Міліщука С.Л.,
за участю прокурора: Приступи С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року, якою відмовлено у скасуванні постанови Волинського транспортного прокурора від 29 вересня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України ,-
29 вересня 2009 року Волинський транспортний прокурор порушив відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказану постанову ОСОБА_1 в порядку ст.. 236-8 КПК України оскаржив до Ковельського міськрайонного суду.
Постановою Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст.. 98 КПК України. Для порушення кримінальної справи у прокурора було достатньо приводів і підстав.
Гр.-н ОСОБА_1 у поданій апеляції вказує на те, що заява ОСОБА_2, яка стала приводом до порушення кримінальної справи є неправдива. 12 січня 2009 року по даному факту було відмовлено у порушенні кримінальної справи і з цим рішенням погодився Волинський транспортний прокурор. При розгляді справи суд не врахував, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУПАП постановив не він, а начальник органу дізнання. Дана постанова є не скасована. Вважає, що свої посадові обов'язки виконував чесно та добросовісно. Прохає постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Волинський транспортний прокурор у поданому на апеляцію запереченні посилається на те, що при порушенні кримінальної справи було достатньо приводів і підстав до її порушення. Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи, зібрані законним шляхом і відповідно до вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції справа розглянута повно і об'єктивно. Прохає апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 98 КК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стала протокол-заява гр.-на ОСОБА_2 про вчинений щодо нього злочин. Підставою до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стали достатні дані, які були зібрані в процесі перевірки заяви ОСОБА_2 Ці дані об'єктивно стверджуються поясненнями заявника ОСОБА_2, його матері ОСОБА_3 та іншими матеріалами дослідчої перевірки.
Протокол-заява громадянина ОСОБА_2 про вчинений щодо нього злочин прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог ст.. 95, 97 КПК України.
Доводи апелянта про те, що подана ОСОБА_2 протокол-заява є неправдива виходить за межі розгляду справ даної категорії. Вказана інформація може бути перевірена слідчим у процесі розслідування кримінальної справи чи судом при розгляді справи по суті. Та обставина, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП винесена не ОСОБА_1, а начальником органу дізнання, також може бути вирішена лише шляхом оцінки доказів при розслідуванні справи чи при її розгляді по суті.
Посилання апелянта у своїй заяві на те, що Волинський транспортний прокурор погодився з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по факту розбиття віконного скла в пасажирському поїзді № 660 сполученням «Львів-Київ» є надумані і не відповідають фактичним обставинам справи.
Кримінальна справа порушена уповноваженою особою. При порушенні справи прокурором дотримано вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляції з мотивів, наведених у ній, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року, якою його скарга про скасування постанови Волинського транспортного прокурора від 29 вересня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України залишена без задоволення - без змін.
Головуючий
( підписи )
Судді
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.