№ 3-66/10
24 лютого 2010 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шацького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Старшим інспектором ДПС ВЗС УМВС України у Волинській області Давиденком О.В. 22.01.2010 року о 21 год. 40 хв. було складено протокол щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2010 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, у смт. Шацьк по вул. Шковороди у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Так з особистих пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він стояв на перехресті в центрі Шацька і до нього підійшли працівники міліції та попросили пред'явити посвідчення водія.
Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 22 січня 2010 року, за результатами огляду ОСОБА_1, який проведено о 21 год. 10 хв., лікар дійшов висновку про алкогольне сп'яніння, що ОСОБА_1 не оспорює.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 січня 2010 року його автомобіль дійсно у вказаний час був припаркований на правій обочині дороги в напрямку перехрестя, приблизно за 10 м до самого перехрестя, біля газетного кіоску. Цим автомобілем приблизно годину перед цим він приїхав разом з дружиною ОСОБА_2, яка була за кермом, і так само вони домовилися їхати додому через годину. Приблизно у вказаний у протоколі час він знаходився на обочині дороги недалеко від свого автомобіля, оскільки чекав дружину, яка пішла у своїх справах, проте вказаним транспортним засобом не керував, хоча у нього і були документи та ключі від транспортного засобу. До нього підійшов працівник ДАІ, запитав, чи це його автомобіль, і зробив зауваження, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР. Однак він пояснив, що це у зв'язку із сніговими заметами на обочині дороги. За запитання працівника ДАІ він відповів, що автомобіль належить йому, однак він ним не керував, тому документи пред'являти не буде. Факт вживання ним ввечері того дня спиртних напоїв не заперечував, однак стверджував, що транспортним засобом в стані сп'яніння не керував. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише працівники ДАІ. Написати письмові пояснення про обставини справи в повному обсязі йому не дали можливості.
Викликані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками міліції, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 22 січня 2010 року приблизно о 19 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 приїхала автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого була вона, у центр Шацька. Автомобіль вона припаркувала на правій обочині дороги в напрямку перехрестя, біля газетного кіоску. Так само вони домовилися їхати додому приблизно через годину. Кожен пішов у своїх справах. Коли у домовлений час вона прийшла на перехрестя, то автомобіля на вказаному місці не було. Наступного дня вона дізналася від чоловіка, що автомобіль забрали працівники ДАІ, а щодо нього склали протокол про керування транспортним засобом в стані сп'яніння.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 22 січня 2010 року після 19 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 на центральному перехресті в смт. Шацьк. ОСОБА_1 приїхав автомобілем Фольксваген білого кольору разом із своєю дружиною, яка була за кермом. Автомобіль припаркували на правій обочині дороги в напрямку перехрестя біля газетного кіоску. Вони пішли в бар «Альф», а дружина ОСОБА_1 - по своїх справах. В барі вони вживали горілку. Приблизно через годину вони вийшли з бару і пішли в напрямку перехрестя, де розійшлися. ОСОБА_1 пішов у напрямку до свого автомобіля, але ще не дійшов, коли до нього підійшли працівники ДАІ. Я не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.
Ту обставину, що 22 січня 2010 року ввечері автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на правій обочині дороги в напрямку перехрестя біля газетного кіоску і, коли ОСОБА_1 приблизно 20 год. 30 хв. йшов зі сторони кафе «Водограй» в напрямку свого автомобіля, то до нього підійшли працівники міліції і вони про щось сперечалися, підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, є факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Проаналізувавши обставини справи, показання свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутня подія вказаного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення та відсутністю події правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Н.В.Жевнєрова