Рішення від 03.06.2019 по справі 910/14139/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/14139/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Nibulon S.A.

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ"

про зобов'язання вчинити дії.

Представники учасників справи:

від позивача: Васильєв А.О., довіреність б/н від 13.08.2012;

від відповідача 1: Бутко Д.М., ордер серія КС № 467104;

від відповідача 2: Войцехівський О.В., орджер серія КС № 515018 ;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0018, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ «Аграрна Перспектива» та ТОВ «Фінансова компанія» Монополіум Фінанс» в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41548985 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549441 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549756 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11718159 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566241 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566582 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566816 від 11.06.2018;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000: 0041 ) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс».

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням Договорів з протиправною метою - приховування майна ПАТ «Компанія «Райз» від Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України, та в порушенням вимог ч. 3 с. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

29.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2018.

23.11.2018 представником відповідача-4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

23.11.2018 представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку для подання відзиву.

26.11.2018 представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

26.11.2018 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 26.11.2018 представник позивача з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено подання клопотань про залишення позовної заяви без руху, подане представником відповідача-4 клопотання залишається без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2018 клопотання представника відповідача-1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив означене клопотання та продовжив строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 залучено Мостицьку районну державну адміністрацію Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

07.12.2018 представником позивача подано заперечення проти клопотання, відповідь на відзив.

10.12.2018 представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

14.12.2018 представником відповідача-2 подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

14.12.2018 представником відповідача-4 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.12.2018 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у закритих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 17.12.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд частково задовольнив означене клопотання, постановивши ухвалу про витребування таких доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 21.01.2019.

18.12.2018 представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.01.2019 представником позивача подано клопотання про отримання копії ухвали.

09.01.2019 представником відповідача-2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2019 представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.01.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

21.01.2019 представником відповідача -1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 та 4 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а отже, оскільки позивач не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, поданою до суду, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, в зв'язку з чим, суд залишає його без задоволення. При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків, означене клопотання, із обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не містить.

В свою чергу, подані 21.01.2019 представником позивача докази з клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

Водночас, як встановлено судом, вимоги протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, виконані лише частково, при цьому, суд враховує, що обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів, матеріали справи не містять.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17.12.2018 у повному обсязі не виконані, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича належним чином засвідченні копії: Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1" ) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер -4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк до 05.02.2019 для надання витребуваних доказів. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2019 представником відповідача-2 подано письмові пояснення.

29.01.2019 представником відповідача-1 подано письмові пояснення.

04.02.2019 представником відповідача-3 подано письмові пояснення.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідача-1, 2 з'явились, ніші учасники судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 застосовано до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп., стягнуто з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ІВ» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання відкладено на 04.03.2019, повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича належним чином засвідченні копії: Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1" ) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер-4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк до 22.02.2019 для надання витребуваних доказів. Попереджено Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2019 представником відповідача-2 подано клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу.

15.02.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

18.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2019 представником відповідача-2 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.02.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.02.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

20.02.2019 представником відповідача-2 подано письмові пояснення.

21.02.2019 представником відповідача-1 подано письмові пояснення.

28.02.2019 відповідачем-3 подано письмові пояснення щодо надання витребуваних судом доказів.

01.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 04.03.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, представники інших учасників справи не з'явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про скасування ухвали про стягнення штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 135 Господарський процесуальний кодекс України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач-2 зазначає, що витребувані Договору вилучені і є частиною матеріалів досудового розслідування, а згідно із ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливим.

Спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного Суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію з 1 листопада 2010 року Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Пунктом 5 Інструкції визначено, що факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами, а також представниками організацій і установ предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, а також такого, що підлягає конфіскації або арешту для забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, або для виконання вироку суду про конфіскацію, складається протокол відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. При цьому на стадії дізнання або досудового слідства працівник органу дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані допитати особу, яка надала названі об'єкти, про час, місце та інші обставини їх відшукання, придбання та зберігання.

Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які мають право користуватися цими документами, можуть бути надані таким особам в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України.

Статтею 186 КПК України визначено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вчинення дій з метою виконання ухвал Господарського суду міста Києва про витребування оспорюваних договорів, як звернення до органу досудового слідства з метою отримання копій Договорів, власниками яких, є відповідач-2, матеріали справи не містять, а відповідачем-2 не надано, в зв'язку з чим, заявлене відповідачем-2 клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу, залишається судом без задоволення.

В свою чергу, подані 11.02.2019 представником позивача докази з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України, та з огляду на відсутність поважних причин пропуску таких строків.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2019 клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд задовольнив його.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2019, клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України копії: Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1") площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер -4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445, витребувано у Мостиської районної державної адміністрації Львівської області копії реєстраційних справ щодо таких об'єктів нерухомості: будівлі підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1; земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224; земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0018 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224. Встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Мостиській районній державній адміністрації Львівської області строк до 27.03.2019 для надання витребуваних документів, в іншій частині клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів відмовлено.

06.03.2019 представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.03.2019 представником позивача подано клопотання подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України, та з огляду на відсутність поважних причин пропуску таких строків.

21.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.03.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке за результатами розгляду судовому засіданні 01.04.2019 судом відхилено, з огляду на необґрунтованість.

25.03.2019 від Мостиської районної державної адміністрації Львівської області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

27.03.2019 представником відповідача-2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2019 представником позивача подано доповнення до клопотання про витребування доказів.

01.04.2019 представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання про залучення доказів, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про залучення доказів.

У судове засідання 01.04.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, представники інших учасників справи не з'явились.

Однак, станом на 01.04.2019 вимоги ухвали суду від 04.03.2019 Головним слідчим управлінням Національної поліції України залишаються невиконані, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.04.2019 та повторно витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України копії: Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1" ) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер-4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445 та встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк до 12.04.2019 для надання витребуваних документів.

02.04.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.04.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про зобов'язання учасників справи надати відповідні докази вчинення певних дій або наявності певної події.

15.04.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

15.04.2019 представником відповідача-1 подано клопотання відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

15.04.2019 представником відповідача-2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.04.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

За результатами судового засідання 15.04.2019, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2019.

19.04.2019 представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові заперечення проти задоволення клопотань позивача.

У судове засідання 22.04.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, представники інших учасників справи не з'явились.

Розглянувши у судовому засідання клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, в зв'язку з чим, підготовче засідання відкладено на 13.05.2019, клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів задоволені частково, витребувано у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича електронні копії: Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1") площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442; Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер-4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445. Встановлено Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк до 02.05.2019 для надання витребуваних доказів. Попереджено Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині клопотання Nibulon S.A. про витребування доказів відмовлено.

26.04.2019 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду від 01.04.2019.

06.05.2019 від Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича надійшла відповідь про неможливість надання виконання ухвали суду від 22.04.2019.

13.05.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про витребування доказів, яке за результатами розгляду залишене судом без задоволення, у зв'язку з необґрунтованістю.

У судове засідання 13.05.2019 представники позивача, відповідачів-1, 2 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2019.

24.05.2019 представником відповідача-2 подано заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання 27.05.2019 представники позивача, відповідача-1, 2 з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.05.2019 судом розпочато розгляд справи по суті.

За результатами судового засідання судом відкладено розгляд справи на 03.06.2019.

30.05.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

03.06.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2019 представником позивача подано письмові пояснення, яке за своєю суттю є клопотанням про долучення доказів з додатковим обґрунтуванням, в зв'язку з чим, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 80 ГПК України, та з огляду на відсутність поважних причин пропуску таких строків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів-1, 2 не визнали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав, викладених ними у відзивах на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року Арбітражний суд Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (далі - GAFTA) ухвалив рішення № 14-399 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - відповідач 1) на користь Nibulon S.A. (далі - позивач) в якості відшкодування збитків за невиконання зобов'язань 26 858 000,00 доларів США та відсотків на цю суму за ставкою 4 % річних, що ускладнюються поквартально, починаючи із 3 березня 2011 року і до дати сплати. Також боржник зобов'язаний сплатити арбітражні витрати.

23 травня 2014 року апеляційна колегія Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (далі - Апеляційна колегія GAFTA) ухвалила рішення №4323А(і), яким рішення Арбітраж GAFTA від 12 липня 2012 року №14-399 змінила в частині розміру присудженої суми, яку боржник має сплатити стягувачеві: 17 536 000,00 доларів США в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року і до дати повної сплати відшкодування збитків; також боржник зобов'язаний сплатити арбітражні витрати та витрати за апеляцією - 53 594,85 фунти стерлінгів .

23 вересня 2014 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання та надання згоди на примусове виконання на території України рішення Апеляційної колегії GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(і).

30.01.2015 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/16206/14-ц, клопотання представника "NIBULON SA" Слободяника О.П. до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду - задоволено, визнано рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року № 4323А(і) про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NIBULON SA» 17 536 000,00 доларів США збитків, 4 % за період з 11.01.2011 року по 29.01.2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626 грн. 09 коп. та надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року № 4323А(і) про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NIBULON SA» 17 536 000,00 доларів США збитків, 4 % за період з 11.01.2011 року по 29.01.2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626 грн. 09 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання компанії «Nіbulon SА» задоволено частково.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється відповідно до висновків цього рішення.

Продавці - апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» - повинні сплатити покупцям - відповідачам - компанії «Nіbulon SА» - 17 536 000 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долара США станом на 14 січня 2016 року було еквівалентно 414 585 410 грн 56 коп., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.

Витрати на арбітраж за розгляд цієї апеляції (за виключенням витрат відповідачів - покупців - компанії «Nіbulon SА» - на їх торгового представника) несуть продавці - апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом гривні до фунта стерлінга станом на 14 січня 2016 року було еквівалентно 1 826 821 грн 68 коп., сплачуються продавцем - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь компанії «Nіbulon SА» судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишено без змін.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у порядку, передбаченому главою 3 ЦПК України. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Мельник Наталії Степанівни задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання компанії «Nіbulon SА» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 касаційну скаргу компанії «Nіbulon SА» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.12.2017 Апеляційний суд міста Києва задовольнив апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасував та постановив нову наступного змісту.

Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.

Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн.,в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.

Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Витрати та збори за цією апеляцією: -Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації - 5463,29; - Збори Апеляційної ради - 48131,56;- ПДВ - 0.00; - 53 594,85 фунтів стерлінгів; 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» судові витрати в розмірі 1721,80 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» відмовлено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року залишено без змін, поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, виконання якої було зупинене Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 23 січня 2018 року.

Оскільки предметом позову є, зокрема, визнання недійсними договорів, враховуючи відсутність означених договорів у матеріалах справи, за результатами судового засіданні 17.12.2018 судом частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено ухвалу про витребування таких доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас, вимоги протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, були виконані лише частково, обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів, до матеріалів справи не надано, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 витребувано у Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича належним чином засвідченні копії:

- Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1") площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер -4622487200:02:000:0018, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224), укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445.

Встановлено Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк до для надання витребуваних доказів.

Попереджено Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, вимоги як протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, так і ухвали суду від 21.01.2019 залишились невиконаними, обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів, до матеріалів справи не надано, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича належним чином засвідченні копії:

Встановлено Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк для надання витребуваних доказів.

Однак, вимоги ухвал суду залишені без виконання, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України копії:

Витребувано у Мостиської районної державної адміністрації Львівської області копії реєстраційних справ щодо таких об'єктів нерухомості:

- будівлі підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця , вулиця Елеваторна , будинок 1;

- земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75789446224;

- земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0018 за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 75629546224.

Встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Мостиській районній державній адміністрації Львівської області строк для надання витребуваних документів.

Проте, вимоги ухвали Головним слідчим управлінням Національної поліції України залишені без виконання та надання пояснень щодо неможливості її виконання, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 повторно витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України копії:

Встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 витребувано у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича електронні копії:

Встановлено Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк для надання витребуваних доказів.

Попереджено Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу, відповідачам та третім особам для підготовки до судових засіданнь та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, суд ввжає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

При цьому, судом також враховано, як слідує з відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України № 9396/24/1/2-2019/1 від 16.04.2019, що надійшла до Господарського суду міста Києва 26.04.2019, оригінали Договорів купівлі-продажу будівель та земельних ділянок скеровані до ДНДЕКЦ МВС України, у зв'язку з призначенням ухвалою Печерського районного суду від 10.07.2018 у справі № 757/32752/18 - судової експертизи, а відтак, з огляду на засади господарського судочинства, зокрема розумність строків розгляду справи судом, визнання відповідачами обставини щодо укладення таких Договорів та підстави позову, визначені позивачем, відсутність таких Договорів у матеріалах справи не нівелює завдання та основні засади господарського судочинства.

Як зазначає позивач, та не заперечується сторонами, 22.10.2015 між ПАТ «Компанія «Райз», як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» (далі - відповідач 2), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1") площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район , сел . Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. (далі - відповідач-3) і зареєстрований в реєстрі за № 2439.

В подальшому, сторонами укладено Договір від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива».

Також, як зазначає позивач та не заперечується сторонами, 22.10.2015 між відповідачем 1 та 2 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000: 0018 .

На підстав означених договорів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідні записи про набуття відповідачем-2 прав власності.

11 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» (далі - відповідач-4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай P.M. (далі - відповідач-5) та зареєстрований в реєстрі за №249, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 42-2014 від 16.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ів» (далі - третя особа-3), та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього Договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому Кредитним договором.

Право вимоги до позичальника підтверджено Договором про відступлення прав вимоги від 27.02.2018 № 02-2018.

Загальна заборгованість за основним боргом позичальника становить 406 244 859,54 грн. Строк пове5рнення позики не пізніше 18 липня 2018 року.

Пунктом 5 Іпотечного договору узгоджено, що в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год, загальною площею 7014,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1. Опис об'єкта нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничий будинок (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Ж-1") площею 866,6 кв.м.; виробничий будинок (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничий будинок (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничий будинок (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничий будинок (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничий будинок (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничий будинок (літ. "О'") площею 1,5 кв.м.; виробничий будинок (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничий будинок (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничий будинок (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничий будинок (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничий будинок (літ. "У-1") площею 875,0 кв.м.. кабельна естакада 1, колія 2.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2439.

- земельну ділянку, загальною площею 5,0000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041, яка розташована за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рад, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид угідь: пасовища, яка належить ТОВ «Аграрна Перспектива» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2442;

- земельну ділянку, загальною площею 2,6490 га кадастровий номер -4622487200:02:000:0018, яка розташована за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид угідь: пасовища, яка належить ТОВ «Аграрна Перспектива» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2445.

На підставі означеного договору, до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи.

Як зазначає позивач, Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» укладено означені Договори купівлі-продажу будівлі та земельних ділянок від 22.10.2015 з метою приховування майна одного з відповідачів - боржника у зобов'язанні (Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз») від кредитора Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України та в порушенням вимог ч. 3 ст. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Позивач зазначає, що реалізація власником (Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз») належного йому права власності на об'єкт та земельні ділянки призвело до такого результату, який право і правосвідомість вважають неприпустимими, що в свою чергу, вимагає від суду правового впливу шляхом застосування правових наслідків такої (недобросовісної) поведінки у вигляді визнання оспорюваних правочинів недійсними.

В свою чергу, позивач зазначає, що оскільки Іпотечний договір укладений на підставі Договорів купівлі-продажу будівлі та земельних ділянок від 22.10.2015, які за доводами позивача є недійсними з моменту укладення, означене зумовлює недійсність Іпотечного договору, оскільки він є похідним від Договорів купівлі-продажу будівлі та земельних ділянок від 22.10.2015, а відтак порушує майнові права позивача щодо об'єкту. земельних ділянок, оскільки в силу відповідних положень Закону України «Про іпотеку» наділяє відповідача 4 правом одержати задоволення своїх вимог за рахунок об'єкту та земельних ділянок переважно перед позивачем.

У зв'язку з викладеним, Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про:

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000: 0018 ) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс».

Відповідачі-1, 2 в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначають, що ТОВ «Аграрна перспектива» є добросовісним набувачем майна, позивач не є та не був власником майна, що є предметом Договорів, заборон на відчуження об'єктів та земельних ділянок на дату укладення договору не існувало.

Відповідачі-1, 2 зазначають, що основним посиланням позивача, при зверненні з позовною заявою до суду є припущення, що відповідач-1 навмисно позбавився свого майна, шляхом укладення означених договорів з метою невиконання власних зобов'язань перед позивачем, при цьому, позивач не звертає увагу на те, що:

- на момент укладення оспорюваних договорів не снувало рішення суду в порядку статей 390 та 395 ЦПК України про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.05.2014 року № 4323А(і);

- вимоги позивача є грошовими та жодним чином не стосувались об'єктів відчуження;

- на момент вчинення оспорюваних правочинів не існувало жодних обтяжень щодо об'єкта;

- відповідач-1 здійснило оплатне відчуження майна, тобто фактично отримало грошові кошти - набуло право власності на інше майно. Що є рівнозначним ринковій вартості об'єкта.

Також, відповідачі-1, 2 зазначають, що позивач в своєму позові не зазначив який саме принцип та яким чином був порушений, а тільки наголосив про підпадання правовідносин відповідачів-1, 2 під контроль суду, посилаючись на постанову Верховного Суду від 916/752/17 від 19.07.2018, але при посиланні на вказану думку Верховного суду, позивач не вказав, що застосовується вона виключно у спорі між сторонами правочину: зміст добросовісності (bono fides) виражається через поняття «розумність і справедливість», при цьому. згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов'язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливістю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовий захист майнових інтересів осіб, названих у статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання його недійсним, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

За приписами ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи.

Зміст добросовісності (bona fides) виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов'язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

Водночас, принцип справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм.

Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків.

Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

У даному випадку, твердження позивача про порушення принципу добросовісності ґрунтуються на тому, що саме за рахунок проданого майна позивач отримав би задоволення своїх кредиторських вимог.

Зокрема, з огляду на наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, щодо відповідача 1 наявні незавершені виконавчі провадження від 25-03-2019; 20-03-2019; 18-03-2019; 16-11-2018; 04-08-2018; 24-07-2018; 24-07-2018; 02-07-2018 ; 07-05-2018 ; 07-05-2018 ; 17-10-2017; 21-01-2016.

Також, сторонами не заперечується, що на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є позивач.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано. Що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, позивач є кредитором відповідача-1 на загальних підставах, оскільки продане відповідачем-1 майно не перебувало в заставі у позивача, що виключає віднесення позивача до першої черги кредиторів відповідача-1, вимоги якого б згідно закону задовольнялися саме за рахунок заставленого майна, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про порушення принципу добросовісності.

Водночас, саме ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, виконання якої було зупинене Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 23 січня 2018 року.

Однак, оспорювані Договори купівлі-продажу майна укладені 22.10.2015, при цьому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання компанії «Nіbulon SА» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) відмовлено.

При цьому, рішенням Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (далі-GAFTA) передбачено стягнення з відповідача-1 саме грошових коштів,

Будь-яких доказів постановлення рішення, яким би було визначено задоволення вимог позивача за рахунок проданого майна за оспорюваним договорам купівлі-продажу матеріали справи не містять, а сторонами про наявність таких рішень не зазначено.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відтак, оскільки станом на 22.10.2015 власником майна, яке є предметом Договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачами 1 та 2, був саме відповідач-1, який є продавцем даного майна, оскільки в заставі чи арешті майно не перебувало, протилежного матеріали справи не містять, а тому вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу є реалізацією відповідачем-1 свого права власності гарантованого Конституцією України.

В свою чергу, посилання позивача на ч. 3 ст. 92 ЦК України, як на підставу недійсності правочину, судом відхиляються, оскільки позивачем не доведено наявність будь-яких обмежень щодо розпорядження належному відповідачу-1 на праві власності майном.

При цьому, обставини щодо проведення розрахунків між сторонами, не можуть та не є підставою для визнання договору недійсним, а стосується належного виконання умов договору його сторонами.

Разом з тим, позивач не є стороною оспорюваних правочинів, а відтак має право на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину, якщо він є заінтересованою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Критеріями визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі є:

1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором;

2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені;

3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У мотивувальній частині наведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Відтак на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

Однак, позивачем не доведено яким чином його права чи інтереси можуть бути поновлені внаслідок прийняття судового рішення про визнання недійсними оспорюваних договорів, з огляду на недоведеність наявність прав саме на майно, яке є предметом оспорюваних правочинів.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу внаслідок існування укладених між відповідачами 1 та 2 Договорів купівлі-продажу, в зв'язку з чим, вимоги про визнання недійсними Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 738182246224) укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0041 укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер 4622487200:02:000:0018, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Аграрна Перспектива», задоволенню не підлягають.

В свою чергу, оскільки в обґрунтування вимоги про визнання Іпотечного договору недійсним, позивачем зазначено про його укладення на підставі недійсних Договорів купівлі-продажу будівлі та земельних ділянок від 22.10.2015, недійсність яких судом не встановлена, вимога про визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ «Аграрна Перспектива» та ТОВ «Фінансова компанія» Монополіум Фінанс» в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год, як наслідок, залишається судом також без задоволення.

Оскільки вимоги про визнання недійсними Договорів залишаються судом без задоволення, похідні вимоги про:

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000: 0018 ) за ТОВ «Аграрна Перспектива»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0041) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»;

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер 4622487200:02:000:0018) за ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс», залишаються судом також без задоволення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.06.2019.

Суддя О.А. Грєхова

Попередній документ

82338494

Наступний документ

82338496

Інформація про рішення:

№ рішення:	82338495
№ справи:	910/14139/18
Дата рішення:	03.06.2019
Дата публікації:	13.06.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

05.02.2020 15:30	Касаційний господарський суд
05.02.2020 16:00	Касаційний господарський суд
26.02.2020 15:30	Касаційний господарський суд
26.02.2020 16:00	Касаційний господарський суд