ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2019Справа № 910/15058/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», с. Микуличі, Бородянського району, Київської області
до 1. Київської міської ради, м. Київ
2. Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
про визнання незаконним та скасування рішення, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Жук О.Б. (адвокат за ордером ТР№042267 від 26.03.2019 року);
від відповідача 1: ОСОБА_1 (без повноважень);
від відповідача 2: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №062/01/10-329 від 14.01.2019 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (відповідач-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом №71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к . 2 , посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято без будь-яких правових підстав та в порушення положень чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.
22.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.
В підготовчому засіданні 18.12.2018 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 в порядку ст. 120-121 ГПК України представників сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 05.02.2019 не відбудеться в зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 26.02.2019.
В підготовчих засіданнях 26.02.2019 та 26.03.2019 судом оголошувались перерви до 26.03.2019 та до 16.04.2019 відповідно.
26.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він зазначає, що оскільки на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Отже, рішення прийняте відповідачем-1 є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Ухвалою від 16.04.2019 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019 року.
В судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача підтримав викладені ним у позові вимоги та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні 28.05.2019 повноважний представник від відповідача-2 підтримав викладені ними у відзиві заперечення на позовну заяву та просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 28.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
31.03.2016 року між позивачем (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Київською міською клінічною лікарнею №3 (підприємство - балансоутримувач) було укладено Договір №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 №1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду) (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 року №9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. №2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.
В п. 3.1. Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить без ПДВ: 212,38 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку - березень 2016 року 6 881,19 грн.
Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця. (п.п. 3.6., 3.7. Договору оренди).
Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 року до 29.06.2017 року. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей Договір є укладеним з моменту державної реєстрації. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 9.1, 9.7 Договору оренди).
30.06.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по питанню « 130-131. Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо продовження оренди - ТОВ «Діамед», вул. П. Запорожця, 26, К.2 (вих. №062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. №08/9273 від 24.05.2017)» члени комісії вирішили: погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; доручити орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 №415/1280.
Вказане рішення оформлене протоколом №55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017 року.
31.10.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по порядку денному « 1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ «Діамед» з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. №062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. №08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ «Діамед» умов Договору оренди нежитлових приміщень на вул. П.Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3 (вих. №061-10136/06 від 21.09.2017; вх. №08/16273 від 25.09.2017)» члени комісії вирішили: перенести розгляд питання на чергове засідання комісії у зв'язку з письмовим повідомленням в.о. головного лікаря про неможливість взяти участь у засіданні (№08/1-9232 від 27.10.2017).
Вказане рішення оформлене протоколом №67 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 31.10.2017 року.
14.11.2017 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по порядку денному « 1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ «Діамед» з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. №062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. №08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ «Діамед» умов Договору оренди нежитлових приміщень на вул. П.Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3 (вих. №061-10136/06 від 21.09.2017; вх. №08/16273 від 25.09.2017)» члени комісії вирішили: 1. Взяти до відома листи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київради (КМДА) та Київської міської клінічної лікарні №3. 2. Рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3.
Вказане рішення оформлене протоколом №69 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.11.2017 року.
01.12.2017 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності по питанню « 23. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, К.2; загальною площею 32,4 кв.м. (протокол №55 від 30.06.2017) (вих. №1824 від 20.11.2017, вх. №08/19802 від 20.11.2017) члени комісії вирішили: скасувати рішення комісії від 30.06.2017 протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2.
Зазначене рішення оформлене протоколом №71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже прийнятого індивідуально - правового рішення. На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, без будь - яких правових підстав, будь - якого правового обґрунтування, без посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття такого роду рішень. Позивач також зазначає, що первісне рішення від 30.06.2017 про надання права позивачу на продовження орендних відносин можливо змінити чи скасувати лише і виключно в судовому порядку за позовами КМКЛ №3 чи Департаменту з мотивів незаконності прийнятого рішення.
Відповідачі позовні вимоги не визнають з огляду на те, що Департамент комунальної власності міста Києва повідомив позивача, що заперечує щодо продовження договору оренди.
Предметом позову у справі є вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом №71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про оренду державного, та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна, органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до ст. 1 "Положення про постійні комісії Київської міської ради", затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 року №9/9 "Про затвердження Положення про постійні комісії Київської міської ради" постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. Постійні комісії Київської міської ради здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням. Постійні комісії Київської міської ради є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
Постійні комісії Київської міської ради будують свою роботу на принципах: верховенства права, законності, гласності, рівноправності, функціональності, плановості, обґрунтованості, колегіальності, вільного обговорення при вирішенні питань (ст. 3 Положення про постійні комісії Київської міської ради).
Згідно зі ст. 5 Положення про постійні комісії Київської міської ради, постійні комісії Київської міської ради, перелік яких затверджений рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 №10/10 "Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради", здійснюють повноваження, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламентом Київської міської ради, цим Положенням та відповідно до функціональної спрямованості, яка визначена цією статтею.
Постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань: 1) володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії); 2) формування комунальної власності територіальної громади міста Києва (включаючи питання зарахування до комунальної власності закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів комунального призначення); 3) захисту прав комунальної власності; 4) передачі об'єктів комунальної власності міста Києва під реконструкцію; 5) створення, реорганізації та ліквідації комунальних підприємств, установ та організацій; 6) обліку та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Порядок передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва врегульований Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яким Київська міська рада наділила постійну комісію Київської міської ради з питань власності повноваженнями щодо погодження або відмови в погодженні питання щодо зміни істотних умов договорів оренди.
Відповідно до ст. 7 Положення про постійні комісії Київської міської ради, основними формами роботи постійних комісій Київської міської ради є засідання та слухання у комісіях. Засідання постійних комісій проводяться відкрито й гласно. На засіданнях постійних комісій мають право бути присутніми представники засобів масової інформації, громадяни, які виявили бажання.
Частиною 5 ст. 8 Положення про постійні комісії Київської міської ради внормовано, що постійні комісії Київської міської ради зобов'язані завчасно, але не пізніше як за день до засідання, в письмовій формі повідомити керівництво органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, присутність представників яких на засіданні визнана необхідною, про час і місце засідання та питання, що планується до розгляду. У повідомленні запрошеним на засідання постійної комісії Київської міської ради також зазначається, які документи та матеріали необхідно надати комісії.
За результатами розгляду питань порядку денного комісія готує і ухвалює рекомендації, висновки та інші рішення, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов'язків - заступником голови або секретарем постійної комісії.
Перед голосуванням щодо прийняття рекомендацій, висновків та інших рішень постійної комісії головуючий узагальнює результати обговорення, оголошує всі пропозиції, внесені депутатами, які ставляться на голосування в порядку їх надходження. У разі внесення відповідних пропозицій рекомендації, висновки та інші рішення постійних комісій Київської міської ради приймаються спочатку за основу, а після голосування всіх пропозицій членів комісій - в цілому.
За результатами розгляду питання порядку денного постійна комісія може: 1) ухвалити висновок; 2) ухвалити рекомендацію; 3) взяти інформацію до відома; 4) створити робочу групу; 5) надати відповідні доручення голові комісії та членам комісії; 6) прийняти інше рішення на виконання повноважень, визначених цим Положенням (ст. 10 Положення про постійні комісії Київської міської ради).
Засідання постійних комісій Київської міської ради протоколюються. У протоколі засідання постійної комісії Київської міської ради зазначається: 1) номер протоколу, дата, час і місце проведення засідання; 2) прізвище головуючого на засіданні, список членів комісії, присутніх на засіданні, список запрошених та присутніх на засіданні; 3) порядок денний засідання; 4) розглянуті питання порядку денного, список депутатів, а також запрошених осіб, які виступили під час обговорення; 5) назви документів, розглянутих на засіданні постійної комісії Київської міської ради та поширених серед членів комісії; 6) результати голосувань з питань порядку денного; 7) прийняті рекомендації, висновки та інші рішення постійних комісій Київської міської ради.
Згідно положень ч.ч. 5, 6 ст. 12 Положення про постійні комісії Київської міської ради постійні комісії, у разі необхідності, запрошують на слухання посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. На письмове запрошення комісії посадова особа органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов'язана прибути на слухання та дати роз'яснення щодо питань, які розглядаються комісією.
Отже, з огляду на наведені норми чинного законодавства постійні комісії зобов'язані письмово повідомляти підприємства про засідання, за умови визнання участі представників таких підприємств у засіданні необхідною.
Участь позивача у засіданні постійної комісії з питань власності призначеному на 01.12.2017 необхідною не визнавалася, і доказів іншого матеріали справи не містять. Відповідно суд відхиляє відповідні доводи позивача як необґрунтовані.
Положення про постійні комісії Київської міської ради не містить вимог щодо зазначення у протоколі засідання постійної комісії Київської міської ради правових підстав прийняття того чи іншого рішення, та/або правового обґрунтування прийняття певного рішення, таабо посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття певних рішень, відповідно суд відхиляє доводи позивача про не зазначення в протоколі таких відомостей, як такі що не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Як вбачається із протоколу №71 від 01.12.2017 комісією розглядалося питання порядку денного щодо позивача "Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, К.2; загальною площею 32,4 кв.м. (протокол №55 від 30.06.2017) (вих. №1824 від 20.11.2017, вх. №08/19802 від 20.11.2017)". На засіданнях 31.10.2017 та 14.11.2017 розглядалося питання "Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017)" (протокол №67 від 31.10.2017 та протокол №69 від 14.11.2017). Таким чином, на засіданнях 31.10.2017 та 14.11.2017 розглядалося інше питання ніж на засіданні 01.12.2017, тому твердження позивача щодо прийняття рішення комісією з одного і того ж питання не відповідає дійсним обставинам справи, і відповідно відхиляється судом.
Відхиляються судом і твердження позивача щодо того, що рішенням від 14.11.2017 оформленим протоколом №69 було відмовлено в скасуванні прийнятого індивідуально-правового рішення від 30.06.2017, як такі що не відповідають обставинам справи. Так, на засіданні 14.11.2017 по порядку денному "Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017)" було прийнято рішення: взяти до відома листи Київської міської клінічної лікарні №3; рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації по сплаті орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3. Рішення про відмову у скасуванні прийнятого індивідуально-правового рішення від 30.06.2017 не приймалося на засіданні 14.11.2017.
В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2099 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
У вказаному рішенні також зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).
Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Отже, орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку коли такі рішення були виконані.
Рішення постійної комісії від 30.06.2017 щодо погодження продовження оренди ТОВ "Діамед", оформлене протоколом №55 від 30.06.2018 на момент його скасування не було виконано, що підтверджується матеріалами справи, відповідно таке рішення могло бути скасованим.
В силу ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого є спеціальними, визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
При цьому, таке переважне право не є абсолютним, а ставиться в залежність від необхідності наявності таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень відповідачів, позивач не належним чином виконував свої зобов'язання за Договором оренди, з його боку була допущена заборгованість по орендній платі.
За вказаних обставин, з огляду на неналежне виконання позивачем його зобов'язань за договором у відповідача були наявні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки правом на продовження Договору оренди на новий термін наділений лише орендар, який належним чином виконує свої зобов'язання.
Також, зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відповідач, як орендодавець, як слідує із матеріалів справи, заперечує проти продовження строку дії договору оренди, відповідно за вказаних обставин договір оренди теж не може бути продовженим.
Таким чином, спірне рішення прийняте в межах компетенції відповідача та в порядку визначеному чинним законодавством, а відповідач приймаючи спірне рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, з огляду на відмові у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед".
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 11.06.2019 року.
Суддя С.М. Морозов