ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.06.2019 м. Київ Справа № 910/4503/19
За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ";
до: товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ";
про: стягнення 49.561,77 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" (далі - відповідач) про стягнення 49.561,77 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором облігаторного перестрахування від 28.04.2017 № 189, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 49.561,77 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4503/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що серед переданих та прийнятих включених до Бордеро ризиків транспортних засобів, транспортний засіб JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутній.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що листом від 03.05.2018 № 390 відповідача повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку, а також одразу вказано на невнесення договору страхування № 272443 до бордеро ризиків.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як перестрахувальником, та відповідачем, як перестраховиком, укладено договір облігаторного перестрахування від 28.04.2017 № 189 (далі - Договір).
Термінологією Договору, зокрема, визначено:
- договір перестрахування - письмова угода між позивачем та відповідачем, згідно якої відповідач бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку по оригінальному договору страхування відшкодувати частину завданого збитку у межах суми відповідальності відповідача, позивачу, страховику та/або іншій особі, визначеної страховиком, або на користь якої укладено договір страхування, а позивач зобов'язується сплачувати перестраховочні платежі в узгоджені строки та виконувати інші умови договору;
- Договір оформлюється даним договором та бордеро ризиків, зазначених у додатку до договору. Кожен такий договір є самостійним та незалежним від любого іншого договору, укладеного між сторонами даного договору.
Предметом Договору є майнові інтереси пов'язані із володінням, використанням та розпорядженням грошовими коштами позивача, які сплачуються ним для виконання своїх зобов'язань перед страхувальниками по договорам страхування транспортних засобів. За даним договором позивач страхує, на визначених даним договором умовах ризик виконання частини своїх зобов'язань перед страховиком по оригінальному договору страхування (п. 1.1, 1.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору визначено, що згідно Договору в перестрахування передається ризик, зазначений у додатку. Додаток є невід'ємною частиною даного Договору. Якщо умови приймання/передачі ризику в перестрахування, обумовлені в додатку, є відмінними від умов даного договору, то юридичну силу мають умови, викладені в додатку.
Положеннями пунктів 5.1 та 7.3 Договору передбачено, що передача та прийом ризиків в перестрахування часток відповідальності зазначених в додатку, обов'язкові для сторін даного договору. Відповідальність відповідача обмежена часткою ліміту договору зазначеного в додатку № 1. Відповідальність відповідача не може бути збільшена.
Відповідно до п. 10.1 Договору, страховим випадком по договору перестрахування конкретного ризику є початок страхового випадку по оригінальному договору страхування , який підпадає під дію дійсного договору перестрахування.
Умовами п. 12.1 Договору передбачено, що будь-які виявлені помилки не можуть припинити дію дійсного Договору і повинні бути усунуті або виправлені негайно після виявлення.
Додатком № 1 до Договору, зокрема, визначено:
- транспортними засобами, які підпадають під дію даного договору є легкові автомобілі (в т.ч. електромобілі), автобуси, вантажні автомобілі різної вантажопідйомності, мотоцикли всіх типів, марок, моделей, причепи, полу причепи та мотоколяски, спецтранспорт, трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка (в т.ч. меліоративні машини), дорожньо-будівельна техніка, кар'єрна техніка (великовантажні ТЗ та технологічний транспорт), інші механізми, включені до Бордеро - ризиків (форма бордеро ризиків встановлена додатком № 2 до Договору);
- періодом прийому-передачі ризиків від позивача до відповідача є період з 01.05.2017 по 30.04.2018 включно.
Позивач вказує, що гр. ОСОБА_1 уклав з позивачем договір страхування від 01.09.2017 № 272443, відповідно до якого застрахованим автомобілем є JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Отримавши відомості про настання події, що може бути кваліфіковано, як страховий випадок та підпадає під дію Договору позивач встановив, що автомобіль JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1 не було включено до Бордеро ризиків за Договором, про що позивач повідомив відповідача листом від 03.05.2018 № 390.
Так, ОСОБА_1 20.06.2018 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку.
Відповідно до страхового акту від 06.07.2018 № 118/18 позивач визнав подію страховим випадком та виплатив на користь ОСОБА_1 519.521,30 грн.
Приймаючи до уваги умови укладеного між сторонами спору Договору, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 49.561,77 грн., як частку в страховому відшкодуванні, яку має сплатити відповідач.
Проте, вказану суму страхового відшкодування відповідачем на користь позивача сплачено не було.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.
Приписами статті 987 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.
Враховуючи встановлений Договором (додатком № 1) період приймання та передачі ризиків від позивача до відповідача (з 01.05.2017 по 30.04.2018), позивач передав, а відповідач прийняв на себе ризики настання страхових подій по 136 транспортним засобам (Бордеро ризиків), а саме: від 09.06.2017 № 01, від 12.07.2017№ 02, від 08.08.2017 № 03, від 08.09.2017 № 04, від 10.10.2017 № 05, від 10.11.2017 № 06, від 12.12.2017 № 07, від 12.01.2018 № 08, від 12.02.2018 № 09, від 12.03.2018 № 10, від 12.04.2018 № 11, від 14.05.2018 № 12.
Проте, серед переданих та прийнятих включених до Бордеро ризиків транспортних засобів, транспортний засіб JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутній, тобто відповідач не приймав на перестрахування ризики, щодо пошкодження вказаного транспортного засобі, як це передбачено умовами укладеного між сторонами спору Договору та додатками до нього.
Також позивачем не було направлено на адресу відповідача на узгодження та підписання будь-яких додаткових форм Бордеро ризиків, щодо приймання на перестрахування транспортного засобу JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1
Крім того, прийом та передача ризиків за Договором можливе лише у встановлений строк (з 01.05.017 по 30.04.2018), тобто умовами Договору не допускається передача будь-яких ризиків по закінченню вказаного строку.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 49.561,77 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у відповідача відсутні будь-які зобов'язання по сплаті частки страхового відшкодування за договором страхування від 01.09.2017 № 272443, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_1 , оскільки майно зазначене у вказаному договорі не було передане позивачем та прийняте відповідачем в рамках укладеного між сторонами спору Договору.
Заперечення відповідача судом відхилені з урахуванням того, що як встановлено вище судом позивачем не було направлено на адресу відповідача на узгодження та підписання будь-яких додаткових форм Бордеро ризиків, щодо приймання на перестрахування транспортного засобу JEEP WRANGLER із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відтак посилання відповідача на пункт 12.1 Договору щодо здійснення виправлення помилок є безпідставним.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя С.В. Балац