83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.02.10 р. Справа № 31/150пн
Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
при секретарі судового засідання Павловій Я.В.
розглянув матеріали справи за позовом
Макіївської міської ради, м. Макіївка
до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”
до відповідача Малого приватного підприємства „Вест”, м. Макіївка
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Світлодарськ
про визнання за територіальною громадою міста Макіївки права власності на частину нежитлового вбудованого приміщення за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. В'яземського, буд. 7 площею 214,9м2, що складає 93/100 частки нежитлового вбудованого приміщення.
В присутності представників сторін:
від позивача: Руденко О.І. - довіреність
від відповідача1: не з'явився
від відповідача 2: Бахтін І.О. - довіреність
третя особа: не з'явився
Макіївська міська рада, м. Макіївка звернулась із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, Малого приватного підприємства „Вест”, м. Макіївка, третя особа ОСОБА_3, м. Світлодарськ про визнання за територіальною громадою міста Макіївки права власності на частину нежитлового вбудованого приміщення за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. В'яземського, буд. 7 площею 214,9м2, що складає 93/100 частки нежитлового вбудованого приміщення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому від 26.11.2008р. №1467/3 за територіальною громадою в особі Макіївської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: м. Макіївка, вул. В'яземського, 7 загальною площею 238,7м2. На підставі договору оренди, укладеного з відповідачем 2, у останнього в користуванні на умовах оренди з 2005р. по теперішній час знаходиться частина вказаного приміщення площею 64,4м2. В подальшому відповідач 2 здійснив реконструкцію орендованого приміщення, в зв'язку з чим його площа змінилась з 64,4м2 на 58,5м2. З метою приведення у відповідність документів, управління комунальної власності міської ради звернулось до відповідача 1 стосовно внесення змін до свідоцтва про право власності на спірний об'єкт, але відповідач 1 відмовив позивачу, посилаючись на те, що у зв'язку із проведеною реконструкцією підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності у підприємства не має. Враховуючи те, що спірний об'єкт знаходиться на земельній ділянці, яка є об'єктом права комунальної власності територіальної громади м. Макіївки, а самовільно зроблена реконструкція не порушує ні права орендаря, ні права інших осіб, позив просить задовольнити позов на підставі ч.ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Відповідач - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” надав відзив на позовну заяву згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідач - Мале приватне підприємство „Вест” надав відзив на позов згідно якого позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду від 24 грудня 2009р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.
Третя особа надала письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Ухвалою господарського суду від 14 січня 2010р. процесуальний строк розгляду справи подовжений на один місяць за узгодженим клопотанням представників сторін.
11.02.2010р. представник позивача та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися, про час та день засідання були повідомлені в установленому порядку, ухвалу суду не виконали.
До канцелярії суду представник позивача надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із розглядом питання щодо можливості врегулювання спору.
Представник відповідача 1 та третьої особи підтримали свою правову позицію.
В судовому засіданні 24.02.2010р. представником позивача була надана заява про припинення провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову. При цьому представник позивача пояснив, що спір врегульовано, позивачу видано свідоцтво про право власності.
Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.
Відмова від позову є правом позивача і не суперечить закону та інтересам сторін.
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом Макіївської міської ради, м. Макіївка до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, Малого приватного підприємства „Вест” м. Макіївка, третя особа ОСОБА_3 м. Світлодарськ про визнання за територіальною громадою міста Макіївки права власності на частину нежитлового вбудованого приміщення за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. В'яземського, буд. 7 площею 214,9м2, що складає 93/100 частки нежитлового вбудованого приміщення - припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня прийняття зазначеної ухвали.
Суддя
.