83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.02.10 р. Справа № 23/23
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОМЕТАЛ” м. Донецьк
про: стягнення 226321,89грн.
За участю представників сторін
від позивача Суріна І.Г. - за довіреністю;
від відповідача Климов К.М. - за довіреністю;
В судовому засіданні від 11.02.2010 р. згідно ст. 77 ГПК
України оголошено перерву в слуханні справи
до 22.02.2010 р. до 14год.30хв.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОМЕТАЛ” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 226321,89грн., яка складається з основного боргу в сумі 193141,00грн., пені в сумі 23455,04грн., інфляції в сумі 6566,80грн., 3% річних в сумі 3159,05грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні № ТН-0000129 від 07.10.2008 р., № ТН-0000131 від 07.10.2008 р., № ТН-0000132 від 07.10.2008 р., № ТН-000251 від 09.10.2008 р., № ТН-0000253 від 09.10.2008 р., № ТН-0000259 від 09.10.2008 р., № ТН-0000433 від 16.10.2008 р., № ТН-0000449 від 16.10.2008 р., № ТН-0000169 від 06.11.2008 р., № ТН-0000150 від 06.11.2008 р., № ТН-0000151 від 06.11.2008 р., № ТН-0000152 від 06.11.2008 р., № ТН-0000153 від 06.11.2008 р., № ТН-0000154 від 06.11.2008 р., № ТН-0000155 від 06.11.2008 р., № ТН-0000160 від 06.11.2008 р., № ТН-0000161 від 06.11.2008 р., № ТН-0000163 від 06.11.2008 р., № ТН-0000164 від 06.11.2008 р., № ТН-0000165 від 06.11.2008 р., № ТН-0000294 від 11.11.2008 р., № ТН-0000295 від 11.11.2008 р., № ТН-0000297 від 11.11.2008 р., № ТН-0000298 від 11.11.2008 р., № ТН-000302 від 11.11.2008 р., № ТН-0000305 від 11.11.2008 р., № ТН-0000384 від 14.11.2008 р., № ТН-0000385 від 14.11.2008 р., № ТН-0000390 від 14.11.2008 р., № ТН-0000395 від 14.11.2008 р., № ТН-0000402 від 14.11.2008 р., № ТН-0000409 від 14.11.2008 р., № ТН-0000732 від 25.11.2008 р., № ТН-0000733 від 25.11.2008 р., № ТН-0000746 від 26.11.2008 р., № ТН-0000007 від 01.12.2008 р., № ТН-0000013 від 01.12.2008 р., № ТН-0000013 від 01.12.2008 р., № ТН-0000070 від 04.12.2008 р., № ТН-0000138 від 08.12.2008 р., № ТН-0000177 від 08.12.2008 р., довіреності № 0191 від 06.10.2008 р., № 0237 від 11.11.2008 р., № 0257 від 28.11.2008 р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТН-000006, № ТН-0000007.
Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, пояснив, що позивачем не було направлено на його адресу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, пояснив, що товар ним дійсно прийнятий та оприбуткований.
Представник позивача в судовому засіданні від 22.02.2010 р. надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.
Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст.78 ГПК України та роз'яснені наслідки часткової відмови від позовних вимог, визначені ст. 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
Як зазначає позивач, ним протягом жовтня-грудня 2008 року на адресу відповідача згідно видаткових накладних № ТН-0000129 від 07.10.2008 р., № ТН-0000131 від 07.10.2008 р., № ТН-0000132 від 07.10.2008 р., № ТН-000251 від 09.10.2008 р., № ТН-0000253 від 09.10.2008 р., № ТН-0000259 від 09.10.2008 р., № ТН-0000433 від 16.10.2008 р., № ТН-0000449 від 16.10.2008 р., № ТН-0000169 від 06.11.2008 р., № ТН-0000150 від 06.11.2008 р., № ТН-0000151 від 06.11.2008 р., № ТН-0000152 від 06.11.2008 р., № ТН-0000153 від 06.11.2008 р., № ТН-0000154 від 06.11.2008 р., № ТН-0000155 від 06.11.2008 р., № ТН-0000160 від 06.11.2008 р., № ТН-0000161 від 06.11.2008 р., № ТН-0000163 від 06.11.2008 р., № ТН-0000164 від 06.11.2008 р., № ТН-0000165 від 06.11.2008 р., № ТН-0000294 від 11.11.2008 р., № ТН-0000295 від 11.11.2008 р., № ТН-0000297 від 11.11.2008 р., № ТН-0000298 від 11.11.2008 р., № ТН-000302 від 11.11.2008 р., № ТН-0000305 від 11.11.2008 р., № ТН-0000384 від 14.11.2008 р., № ТН-0000385 від 14.11.2008 р., № ТН-0000390 від 14.11.2008 р., № ТН-0000395 від 14.11.2008 р., № ТН-0000402 від 14.11.2008 р., № ТН-0000409 від 14.11.2008 р., № ТН-0000732 від 25.11.2008 р., № ТН-0000733 від 25.11.2008 р., № ТН-0000746 від 26.11.2008 р., № ТН-0000007 від 01.12.2008 р., № ТН-0000013 від 01.12.2008 р., № ТН-0000013 від 01.12.2008 р., № ТН-0000070 від 04.12.2008 р., № ТН-0000138 від 08.12.2008 р., № ТН-0000177 від 08.12.2008 р. було поставлено товар, який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 0191 від 06.10.2008 р., № 0237 від 11.11.2008 р., № 0257 від 28.11.2008 р., прийнято уповноваженими особами відповідача, а також згідно актів здачі-прийому робіт надані послуги бетононасосу всього на загальну суму 232339,00грн.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, правове регулювання яких здійснюється відповідно до норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).
Позивачем, на підставі положень ст. 692 ЦК України, заявлено позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача вартості поставленого згідно означених видаткових накладних товару в сумі 193141,00грн.
Розглянувши заявлені позовні вимоги та представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, господарський суд зважає на наступне.
Положення ст. 692 ЦК України, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, передбачають обов'язок Покупця сплатити вартість отриманого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, проте не визначають конкретного терміну або період часу, протягом якого, Покупець повинен виконати такий обов'язок.
Положення ч. 2 ст. 530 ЦК України зазначають, що у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наразі термін виконання відповідачем грошового обов'язку на користь позивача у справі, з огляду на характер зобов'язань, що виникли між сторонами з приводу поставки товарів згідно представлених видаткових накладних, не уявляється можливим, оскільки останні не визначають умов оплати Покупцем вартості поставленого товару.
За таких, обставин момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов'язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаються моментом пред'явлення вимоги.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Доказів звернення до відповідача з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України позивачем суду не представлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України не доведено з допомогою належних та допустимих доказів виникнення у відповідача грошового обов'язку з приводу оплати вартості поставленого товару, тобто не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Долучена позивачем до матеріалів справи факсова копія рахунку -фактури № ТН-0000009 від 01.10.2008 р. не може бути прийняти судом в якості належного доказу на підтвердження звернення до відповідача з вимогою щодо сплати вартості поставленого товару. Наразі, рахунок-фактуру можна вважати пропозицією укласти договір (офертою), яка відповідає вимогам закону: направлена конкретній особі; містить перелік істотних умов із визначеним, на рівні пропозиції для погодження, змістом кожної взятої окремо умови ( найменування, ціна, кількість товару); виражає намір особи, яка зробила пропозицію вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Одночасно всіх вищевказаних умов в представленому позивачем рахунку-фактурі не міститься. Крім того, суд приймає до уваги, що вказаний рахунок фактура виставлений на загальну суму 39198,00грн., у той час, як загальна сума позовних вимог в частині стягнення основного боргу складає 193141,00грн.
З огляду на наведене, в позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк в частині стягнення основного боргу слід відмовити.
Крім того, позивачем на підставі положень ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 23455,04грн., інфляції в сумі 6566,80грн., 3% річних в сумі 3159,05грн.
Відповідальність боржника у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, застосовуються у випадку невиконання або неналежного виконання, останнім, прийнятих на себе зобов'язань, що спричинили порушення прав постраждалої особи (ст. 625 ЦК України).
Враховуючи, що позивачем не доведено факту прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку, а отже факту порушення зобов'язань, в позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк в частині стягнення інфляції в сумі 6566,80грн., 3% річних в сумі 3159,05грн. також слід відмовити.
Крім того, в судовому засіданні від 22.02.2010 р. представником позивача надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 23455,04грн.
Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 23455,04грн. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позовних вимог в часині стягнення пені в сумі 23455,04грн.
За таких обставин, провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОМЕТАЛ” м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 23455,04грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв'язку з прийняттям господарським судом відмови позивача від позовних вимог в цій частині.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -
В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОМЕТАЛ” м. Донецьк, в частині стягнення основного боргу в сумі 193141,00грн., інфляції в сумі 6566,80грн., 3% річних в сумі 3159,05грн. - відмовити.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОМЕТАЛ” м. Донецьк в частині стягнення пені в сумі 23455,04грн. - припинити, у зв'язку з прийняттям господарським судом в цій частині відмови позивача від позову.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя