83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.02.10 р. Справа № 19/315
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Перекрестній О.О.
За участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився
від стягувача: Марусенко В.О. на підставі довіреності №64/1 від 04.01.2010р.
від третьої особи: не з'явився
від ВДВС: Гопцій С.П., на підставі довіреності від 22.02.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ” м.Донецьк від 22.10.2008 р.
до Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м.Донецька
на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м.Донецька по справі № 19/315
за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма- Маркет 2006», м. Донецьк
про стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ” м.Донецьк про стягнення грошових коштів за Договором купівлі-продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн. на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.
З Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”, м.Донецьк стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м. Донецьк грошові кошти за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562, 80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3156,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
04.01.2008 р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 24.12.2007 р.
23.10.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою від 22.10.2008 р. на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Донецька, в якій просить: визнати дії державного виконавця по примусовому виконанню Наказу № 19/315, виданого 04.01.2008 р. Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ “Друкарня “Новий Світ” на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. неправомірними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька відкласти провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 19/315, виданого 04.01.2008 р. Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ “Друкарня “Новий Світ” на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. строком на 10 днів; скасувати постанову від 21.10.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову від 22.10.2008 р. про арешт коштів боржника.
В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, скаржник посилається на те, що 22.10.2008р. ТОВ „Друкарня „Новий Світ” стало відомо, що ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька накладено арешт на все майно боржника та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №19/315, виданого 04.01.2008р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ „Друкарня „Новий Світ” на користь ВАТ КБ „Південкомбанк” суми у розмірі 318836,80 грн. ТОВ „Друкарня „Новий Світ” не отримувало копії постанови про відкриття виконавчого провадження та фактично було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду. Крім того, як стверджує скаржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ „Друкарня „Новий Світ” отримано 22.10.2008р. після надання заяви до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копій документів виконавчого провадження. Також, при ознайомленні з виконавчим провадженням стало відомо, що державним виконавцем в порушення ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, не вживши заходів стосовно пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 21.10.2008р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а вже 22.10.2008р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі ст.30,32 Закону України „Про виконавче провадження” 22.10.2008р. до відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню по примусовому виконанню наказу №19/315, виданого 04.01.2008р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ „Друкарня „Новий Світ” на користь ВАТ КБ „Південкомбанк” суми у розмірі 318836,80 грн. строком на 10 днів. Але державним виконавцем не було вжито заходів щодо усунення порушень норм Закону України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.08 р. відкладалося вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 22.10.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня “Новий Світ”, м.Донецьк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Донецька до повернення справи №19/315 з касаційної інстанції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.08 р. прийнято скаргу ТОВ „Друкарня “Новий Світ” від 22.10.2008 р. до розгляду.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008р. у справі 19/315, ухвалою від 26.12.2008 р. провадження по розгляду скарги ТОВ „Друкарня “Новий Світ” від 22.10.2008 р. було зупинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2010р. провадження по розгляду вищезазначеної скарги поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи №19/315 до господарського суду Донецької області.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк проти скарги заперечив, про що представником надано відзив від 18.02.2010р., вважає, що порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження” при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №19/315 від 04.01.2008р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку допущено не було. Крім того, Стягувачем зазначено, що скарга боржника взагалі не може розглядатися господарським судом Донецької області, оскільки скаржник просить визнати неправомірними дії Державного виконавця, в той час як ст.121-2 ГПК України передбачено право стягувача та боржника звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Крім того, виконавче провадження закінчене в зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду Донецької області, арешт, накладений на майно боржника, знятий, а тому питання про скасування постанови від 22.10.2008р. про арешт коштів боржника не може бути предметом розгляду суду.
У відзивах на скаргу № 53-08-79 від 02.12.2008р., № 9/08-44 від 22.02.2010 р. представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку проти скарги ТОВ „Друкарня „Новий Світ” заперечив. Зазначив, що наказ господарського суду Донецької області № 19/315 від 04.01.2008р., про стягнення з Божника на користь Стягувача суми у розмірі 318 836,80 грн. (залишок боргу за наказом на момент відкриття виконавчого провадження складав 206 671,75 грн.), на виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшов 16.09.2008р. 17.09.2008р., на підставі ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 24.09.2008р. Вказана постанова направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ, відповідно до вимог ст.ст. 24, 27 Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, що вказана у наказі господарського суду та підтверджена відповідю Головного управління статистики у Донецькій області. Одночасно, жодних відомостей про неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС не надходило. 21.10.2008р., керуючись ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми. 22.10.2008р., на підставі ст.ст.5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, відповіді з ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, винесено постанову про арешт коштів боржника. 24.10.2008р. платіжною вимогою стягнуто суму арешту у повному обсязі на депозитний рахунок відділу ДВС. 29.10.2008р., у зв'язку з повним фактичним виконанням наказу господарського суду, на підставі ст.ст.38,50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника та 24.11.2008р., керуючись п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку вважає, що всі вищевказані обставини вказують на відсутність підстав для задоволення скарги боржника, оскільки виконавчі дії проведені повністю у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник скаржника, після поновлення провадження по розгляду скарги, в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на приписи чинного законодавства та надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
За змістом статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими є накази господарських судів (ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”).
Під час проведення виконавчих дій, за приписом ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ст. 24 того ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
За приписом ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі заяви про примусове виконання виконавчого документу, наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення по справі №19/315 від 04.01.2008р., 17.09.2008 р. заступником начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 818-3/08. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 24.09.2008 р. На підставі заяви стягувача накладено арешт на все майно боржника на суму 206 671,75 грн. та оголошено заборону на його відчуження. З листом № 818-3/08 від 17.09.2008 р. копії постанови направлено на адресу боржника, ТОВ „Друкарня „Новий Світ”, КП “БТІ м. Донецька”, Донецьке МРЕВ № 3 УДАЇ УМВС України в Донецькій області
Згідно з частиною 1 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Згідно із ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
В зв'язку з відсутністю з боку боржника дій по добровільному виконанню судового наказу від 04.01.08р. по справі №19/315, Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку була винесена постанова від 21.10.08р про стягнення з боржника виконавчого збору.
З супровідним листом від 21.10.2008р. №818-3/08 боржнику направлено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
В ході провадження виконавчих дій з метою встановлення наявності рухомого майна, автотранспорту та грошових коштів державним виконавцем були направлені запити: до БТІ(від 17.09.2008р. вих. № 818-3/08), до МРЕВ (від 17.09.2008р. вих. № 818-3/08), до ДПІ Ленінського району м.Донецька (вих. № 818-3/08 від 17.09.2008р.) та інш.
22.10.2008р. заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в банківських установах, яку надіслано на адресу банківських установ.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Заявник посилається на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.08р. ним одержана не була, і це позбавило його права на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк. Скаржник наполягає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2008р. та постанова про накладення арешту прийняті безпідставно, з грубим порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Відповідно до п.п.3.1.1., 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158) порядок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження визначений статтею 27 Закону України “Про виконавче провадження”, документи виконавчого провадження направляються боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (наказі).
Надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.08р. підтверджено супровідним листом № 818-3/08 від 17.09.2008р., з якого вбачається, що спірна постанова була направлена на адресу боржника, що зазначена у наказі господарського суду, яка є місцем реєстрації останнього, а саме: 83062, м. Донецьк, вул. 2-А Олександрівка, 32.
З матеріалів судової справи вбачається, що ТОВ “Друкарня “Новий світ” має і інші адреси розташування ( м. Донецьк, вул. Батищева,2а ( адреса, зазначена у скарзі); 83050, м.Донецьк, вул. Артема, 96(т.2,а.с. 30,32).
Згідно п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. N270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Аналогічні підстави для повернення поштового відправлення були викладені у Правилах надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 17 серпня 2002 р. N 1155, які діяли до 06.04.09р. - набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. N270.
Як зазначає ВДВС та не спростовується матеріалами справи, на час розгляду скарги листи надіслані ВДВС боржнику на адресу ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку не повертались.
Означене дає підстави вважати, що органами поштового зв'язку було доставлено спірну постанову боржнику за вказаною адресою.
Боржником доказів неотримання листа з постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження до матеріалів справи не надано.
Отже, державним виконавцем вжиті, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” заходи примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.01.2008р. № 19/315, в межах прав, наданих йому згідно ч. 3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”.
Крім того, Боржник в своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця, проте не зазначає, які саме дії ВДВС він вважає неправомірними і в чому полягає суть порушення.
Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконав, дії державного виконавця по стягненню з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми є правомірними, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.08р. та постанова про арешт коштів боржника від 22.10.2008р., законними.
29.10.2008р., у зв'язку з повним фактичним виконанням наказу господарського суду, на підставі ст.ст.38, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника.
Суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька відкласти провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу №19/315, виданого 04.01.2008р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ „Друкарня „Новий Світ” на користь ВАТ КБ „Південкомбанк” суми у розмірі 318836,80 грн. строком на 10 днів, оскільки 24.11.2008р. заступником начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Гопцій С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням фактично повністю наказу господарського суду Донецької області.
Заявлене боржником клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 19/315 виданого 04.01.2008р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ „Друкарня „Новий Світ” на користь ВАТ КБ „Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову та подальше виконання виконавчого документу може призвести до процесів, пов'язаних зі стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10%, не задоволено судом, оскільки заходи забезпечення застосовуються до забезпечення позовів, а не скарг. Крім того, на момент розгляду скарги боржника, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 19/315, виданого 04.01.2008р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ „Друкарня „Новий Світ” на користь ВАТ КБ „Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. закінчено в зв'язку з повним виконанням судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м.Донецьк у задоволенні скарги від 22.10.2008р. (вх.02-41/5496 від 23.10.2008 р.) про визнання дій державного виконавця по примусовому виконанню наказу № 19/315, виданого 04.01.2008 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ “Друкарня “Новий Світ” на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. неправомірними; зобов'язання ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька відкласти провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 19/315, виданого 04.01.2008 р. господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ “Друкарня “Новий Світ” на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” суми у розмірі 318 836,80 грн. строком на 10 днів; скасування постанови від 21.10.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; скасування постанови від 22.10.2008 р. про арешт коштів боржника.
Суддя