25 лютого 2010 року справа № 2-а-23/10 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВЗС ДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича, інспектора ДПС ВЗС ДАІ УМВС України у Волинській області Кісіля Дмитра Петровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправних, -
встановив:
10 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВЗС ДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича, інспектора ДПС ВЗС ДАІ УМВС України у Волинській області Кісіля Дмитра Петровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправних.
На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 28 жовтня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки під час руху транспортним засобом марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ковельська-Глінки в м. Луцьку, після повороту ліворуч на вул. Глінки, був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що порушено ПДР України, так, як ним не було надано дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. В дійсності такого порушення він не вчиняв, здійснив поворот ліворуч відповідно до ПДР України. Інших учасників дорожнього руху, під час виконання цього маневру, на перехресті не було Зазначає, що з того місця де знаходився інспектор, стоп лінія перед світлофором не проглядується. Також вказує, що його автомобіль марки «ГАЗ 33023» є вантажним авто і на ньому неможливо одразу набрати велику швидкість тож у випадку порушення ним ПДР, вказаних інспектором ДПС, зіткнення з зустрічним транспортним засобом було б неминучим. Разом з тим зазначає, що 28 жовтня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_3 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки під час руху транспортним засобом марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, 28 жовтня 2009 року в м. Луцьку по вул. Львівській знову був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний рух (червоний) сигнал світлофора. При цьому інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що проїхав регульований пішохідний перехід на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора. Просить суд адміністративний позов задоволити, визнати протиправними та скасувати постанови серії АС № 032538 та серії АС № 015500 від 28 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із наведених в позові підстав, просить їх задоволити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, де позовні вимоги не визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Із постанов серії АС № 032538 та серії АС № 015500 від 28 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1, 28 жовтня 2009 року о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Луцьку, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.6 ПДР України та 28 жовтня 2009 року о 14 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний рух (червоний) сигнал світлофора.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що інспектори ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не прийняли до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з'ясували всіх фактичних обставин справи чим порушили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі - інспектор ДПС ОСОБА_2 та інспектор ДПС ОСОБА_3, які є суб'єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесених ними постанов з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспекторами ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначені постанови.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу серії АС № 032538 від 28.10.2009 року та серії АС № 015500 від 28.10.2009 року як протиправні.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. понесених витрат на оплату судового збору.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Г. Галушка