17 лютого 2010 року справа № 2-а-17/10 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача не з'явився
представник третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПІ взводу № 2 ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною,
встановив:
02 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПІ взводу № 2 ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 23 жовтня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки позивач рухався автомобілем в темну пору доби та проїжджаючи повз автобусну зупинку замітив у районі зупинки мікроавтобус, котрий стояв на місці і не показував сигналів про наміри розпочати рух, оскільки було темно позивач не міг бачити, чи цей транспортний засіб є маршрутним таксі чи ні, однак трохи зменшив швидкість, але мікроавтобус стояв на місці і не починав рух. Інспектор оформив протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не пропустив біля автобусної зупинки маршрутне таксі. Вважає, що постанова прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просить визнати постанову протиправною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав та пояснив, що йому не було добре видно чи то стояв бус чи ні оскільки була темна пора доби, автомобіль стояв без включених поворотів, руху не починав, стояв в режимі зупинки. Також позивач зазначив, що в його автомобілі були пасажири, яких інспектор не допитав а також працівником ДАІ не було з'ясовано його характеризуючи даних. Просить визнати протиправною постанову від 23 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідачі інспектор ДПІ взводу № 2 ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 23 жовтня 2009 року їхав в автомобілі ОСОБА_1, якого зупинив інспектор ДАІ та висунув звинувачення у тому, що він не пропустив маршрутне таксі. Свідок ствердив, що позивач ПДР не порушував, вони їхали автомобілем в 6.40 год., було ще темно, даний автомобіль побачили десь за 200 метрів, не було видно на яких номерах мікроавтобус, на ньому не було включено поворотів, були включені лише габарити та світло в салоні, із заду не можна було розгледіти чи це маршрутне таксі. Мікроавтобус руху не починав та маневрів не здійснював.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
З постанови АС №056235 від 23 жовтня 2009 року (а.с.7) вбачається, що на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., на суму 425 грн., та в графі у разі несплати штрафу, подвійний розмір штрафу зазначено - 850 грн. З даної постанови розгледіти, що саме вчинив ОСОБА_1 практично не можливо, оскільки копія постанови майже не читається, також не зрозумілим є зазначений інспектором розмір штрафу, чи то інспектор наклав стягнення у розмірі 255 грн. чи 425 грн., згідно подвійного розрахунку у разі несплати штрафу 425 грн. х 2 = 850 грн.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення АС №033368, (а.с.8) яка практично не читається, в письмових поясненнях позивача ОСОБА_1 зазначено, що він не визнає себе винним, тому що автобус був без світла в середині, номер автомобіля не був належно освітлений, тому у даному випадку не мав змоги знати, що це маршрутне таксі.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку інспектором Омеляноком С.В. при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, також суду не надано належних доказів вини ОСОБА_1, тому виникає сумнів щодо об'єктивності та правомірності винесеної щодо ОСОБА_1 постанови.
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Третя особа на стороні відповідача - управління ДАІ УМВС України у Волинській області надіслала до суду заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, з проханням справу розглядати у їхній відсутності, а ОСОБА_1 відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови.
З матеріалів справи, а саме протоколу та постанови про адмінправопорушення, які практично не читаються, оскільки оформлені не належним чином, не вбачається, присутність під час винесення постанови чи протоколу про адмінправопорушення свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача (а.с.7,8). Протокол
Згідно п.п. 17.4 ПДР України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої у заїзному кармані, водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспорту розпочати рух. Однак, як зазначає позивач, він зменшив швидкість, а мікроавтобус не мав наміру починати маневр, стояв в режимі зупинки, без включених поворотів. Відповідачами дані пояснення позивача в судовому засіданні не спростовані. Пояснення ж позивача в судовому засіданні підтверджуються показами свідка ОСОБА_3
Відповідно до ст.9, ст.10, ст.11 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до зазначених норм законодавства адміністративна відповідальність настає лише за наявності вини особи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не було заслухано і враховано пояснень позивача, не було з'ясовано чи винний він у вчиненні даного правопорушення, не було з'ясовано характеризуючих даних позивача, не були допитані свідки які знаходилися у автомобілі позивача, а також не були з'ясовані інші обставини, які мали значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною підлягає до задоволення, дану постанову слід визнати протиправною.
Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПІ взводу № 2 ОСОБА_2 серії АС 056235 від 23 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков