Справа № 2-а-22
Категорія 2.8
25 лютого 2010 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Борисюка Віталія Онуфрійовича, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюка В.О., УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 27.11.2009 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 27.11.2009 року, о 13-й год. 58 хвилин, в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем „Хундай”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 102 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії АС № 063122 від 27.11.2009 року інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюка В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії АС № 063122 від 27.11.2009 року інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюка В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 гривень штрафу.
Відповідач - інспектор ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюк В.О., представник відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, подали заперечення на позовні вимоги, в якому вказали на пропуск позивачем строку звернення до суду, а також на необґрунтованість заявлених ним позовних вимог, а тому в задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи у відсутності інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюка В.О. та представника УДАІ УМВС України у Волинській області, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив - проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 063122 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 27.11.2009 року, о 13-й год. 58 хвилин, в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хундай”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 102 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, дачі будь-яких пояснень по суті правопорушення, яке йому інкримінувалося, а також від підпису постанови, яка була винесена інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюком В.О., позивач відмовився. Зазначене не оспорюється позивачем, а також підтверджується дослідженими судом постановою серії АС № 063122 від 27.11.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 059925 від 27.11.2009 року.
З оглянутих судом свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 7.11.2005 року, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 1.04.2009 року встановлено, що дистанційний вимірювач швидкості „Беркут” № 0801135, яким проводилась фіксація перевищення швидкості 27.11.2009 року, сертифіковано в Україні і відповідно повірено - термін повірки до 1.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач не оспорював, що після в'їзду в населений пункт Дерно Ківерцівського району Волинської області, який позначений дорожнім знаком 5.45, він рухався автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, а тому зафіксована приладом „Беркут” № 0801135 швидкість 102 км/годину може відповідати швидкості руху його автомобіля. Також позивачем не оспорювалася та обставина, що службовий автомобіль працівників ДАІ знаходився не за кілька метрів від дорожнього знаку „Початок населеного пункту”, як він вказував у поданій до суду позовній заяві, а більше 700 м від вказаного дорожнього знаку, що відповідає схемі розташування наряду, яка була подана відповідачами до заперечень проти позову. Зазначене також підтверджується дослідженими судом звітом порушень швидкості, зафіксованих 27.11.2009 року дистанційним вимірювачем швидкості „Беркут” № 0801135, постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 27.11.2009 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 300 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, який відмовився від підпису протоколу та постанови, а також дачі будь-яких пояснень, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії АС № 063122 від 27 листопада 2009 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Борисюка В.О., УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 5 дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню доріг державного значення) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Борисюка Віталія Онуфрійовича, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 1 березня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя районного суду О.В. Невар