83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.02.10 р. Справа № 4/312
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Чебаненко Є.О. - довіреність від 11.12.09р. № 03-01/4557,
від відповідача - Лисакова О.О. - довіреність від 14.01.2010р.
за позовом - Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк
до відповідача - Маріупольського виробничого підприємства “Азовреле” Українського
товариства глухих м. Маріуполь
про повернення коштів в сумі 101389,30грн. придбаних для цільового призначення та стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 43916,28грн. за невиконання умов договору.
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернулось з позовом до Маріупольського виробничого підприємства “Азовреле” Українського товариства глухих м. Маріуполь про стягнення суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням у розмірі 101389,30грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 43916,28грн.
В подальшому на підставі ст. 22 ГПК України 11.02.20010р. змінив предмет позову письмовою заявою, в якої просить господарський суд зобов'язати відповідача, який одержав від Фонду соціального захисту інвалідів 355753,00грн. фінансової допомоги для проведення заходів по створенню на робочих місцях інвалідів санітарно-гігієнічних умов праці, повернути йому суми в розмірі 101389,30грн.нецільового використання у вигляді вартості невиконаних робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 43916,28грн. за невиконання договору.
В обґрунтування позову посилається на прострочення відповідачем строків виконання робіт, які визначені умовами договору та невиконання їх в повному обсязі.
В підтвердження вимог надав договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року з додатковою угодою №1 від 06.06.2008р., розподіл відкритих асигнувань від 13.12.2007року №41, перелік обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, що планується придбати за рахунок коштів позивача в 2007році, довідку про результати перевірки цільового використання відповідачем безповоротної фінансової допомоги від 10.04.2008року, графік проведення робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р., лист №07/341 від 30.07.2008року, акти приймання виконаних підрядних робіт за березень, жовтень 2008року, звіти про виконання графіку проведення робіт №07/394 від 25.09.2008року, №01/454 від 30.10.2008року, бізнес-план з додатком, претензію №03-01/3070 від 12.09.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою повернення коштів та сплати штрафу у відповідності з умовами договору.
Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що господарським судом Донецької області вже вирішено спір між цими ж сторонами, в якому була предметом спору вимога про стягнення суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням в розмірі 335753,00грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 100520,18грн. за яким винесено рішення від 05.08.2009р. по справі № 4/179 яке вступило в законну дію, тому відповідно до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повинно бути припинено провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між сторонами підписаний договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року з додатковою угодою.
2
За цим договором позивач зобов'язується надати відповідачу безповоротну фінансову цільову допомогу в розмірі 355753,00грн. на проведення заходів по створенню на робочих місяцях інвалідів відповідних санітарно-гігієнічних умов праці (п. 1.1 договору).
Позивач має право здійснювати перевірку цільового використання наданих коштів (п. 1.2 договору).
В разі виявлення фактів нецільового використання фінансової допомоги позивач має право вимагати повернення всієї суми нецільового використання (п. 1.3 договору).
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався використовувати надану фінансову допомогу в розмірі 355753,00грн. тільки за цільовим призначенням в строк до 31.12.2007року за умови дотримання процедур тендерних закупівель (п. 1.4 договору) і до 03 числа місяця, що слідує за звітнім, надавати позивачу звіт про надходження та використання інших коштів спеціального фонду (п. 1.5 договору). Зобов'язався також своєчасно в строк до 01.03.2008року надати звіт про повне використання цільової фінансової допомоги з наданням підтверджуючих документів (п. 1.6 договору).
Сторони 06.06.2008року уклали додаткову угоду до договору, в якій розділ 1 договору доповнили наступними пунктами:
Пунктом 1.7 договору, згідно з яким відповідач зобов'язується протягом 10 календарних днів з дати підписання цієї угоди надати позивачу для узгодження та затвердження графіку проведення робіт по введенню в експлуатацію приладів нагрівних неелектричних, вартість яких складає 355753,00грн., які придбані відповідачем за рахунок цільових коштів позивача на підставі договору.
Пунктом 1.8 згідно з яким, відповідач зобов'язується дотримуватись затвердженого позивачем графіку, в строк до 03 числа, що слідує за звітним місяця, надавати позивачу звіт про стан виконання графіку, а після його закінчення - надати повний звіт з наданням підтверджуючих документів. При цьому позивач має право здійснювати перевірку виконання графіку.
Позивачем згідно з розподілом відкритих асигнувань від 13.12.2007року №41 передано відповідачу 355753,00грн. та складений перелік обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, що планувалося придбати за рахунок коштів позивача в 2007році, згідно з яким 355753,32грн. підлягало використати наступним чином:
-EHL150/100 у кількості 13 штук на загальну суму 161814,12грн.;
- блок управління з датчиком температури та тижневим програма тором Euroster у кількості 4 штук на загальну суму 9547,20грн.;
- проектування на загальну суму 36660,00грн.;
- монтаж інфрачервоних обігрівачів у кількості 13 штук на загальну суму 34476,00грн.;
- монтаж системи газопостачання на загальну суму 113256,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 4/179 від 05 вересня 2009р. встановлений факт виконання відповідачем договору про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року, виконання якого є предметом даного спору.
Вирішуючи клопотання (заяву) позивача про заміну предмету позову від 11.02.2010р., суд дійшов, що фактично позивачем не змінений предмет позову, який вже вирішено у справі №4/179 (2009р.) між тими ж сторонами, а зменшена сума, яку вимагає позивач до стягнення. Предметом позову, як першого (№ 4/179), так і цього є суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням.
Під збільшенням (чи зменшенням) розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення (зменшення) суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Тому збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Крім цього, зміна предмета та підстав позову за заявою позивача, яке зроблено безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22, 23 ГПК України і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.
Приймаючи до уваги, що є рішення господарського суду за справою № 4/179 (2009р.) , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі повинно бути припинено.
3
В результаті розгляду справи судом встановлений факт, що кошти від Фонду соціального захисту інвалідів одержано відповідачем в сумі 355753,00грн., який не сам виконував передбачені договором про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року роботи, а згідно договору №011-07/07 від 18.12.2007р. інша особа генпідрядчик - ТОВ “Еко Інстал Україна”.
До матеріалів справи надане рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. (справа № 53/230-09) яким встановлений факт одержання ТОВ “Еко Інстал Україна”м.Харків від Маріупольського виробничого підприємства “Азовреле” Українського товариства глухих м. Маріуполь 355753,00грн., але на цю суму не виконано роботи в повному обсязі і ця сума була стягнена на користь Маріупольського виробничого підприємства “Азовреле” Українського товариства глухих м. Маріуполь.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні при вирішенні спору про стягнення суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням в розмірі 335753,00грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 100520,18грн. за яким винесено рішення від 05.08.2009р. по справі № 4/179 не було відомо про взаємовідносини і правові наслідки між відповідачем по цієї справі та його генпідрядчиком - ТОВ “Еко Інстал Україна”м.Харків, позивач має право на звернення до суду за загальними правилами про перегляд справи № 4/179(2009р.) за нововиявленими обставинами.
На підставі ст.п.2ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі.
Суддя
.