Справа № 3-352/10
11 березня 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І, при секретарі Федчишин Г.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України ,--
встановив:
19 лютого 2010 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю конструктивних порожнинах автомобіля 350 пачок сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що отримує мінімальну заробітну плату, доглядає за матір'ю-інвалідом, а автомобіль придбаний у розстрочку. У зв'язку з цим просить не конфісковувати транспортний засіб.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-6), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 8), службовою запискою інспектора митниці Камінчук Т.В. (а.с. 17).
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтею 339, 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням ст. 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні хворої матері. А тому приходжу до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 352 МК України -- у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1750 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару; що автомобіль ОСОБА_3 придбаний у розстрочку. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.
Керуючись ст. 391, 392 МК України, на підставі 36 КУпАП, --
постановив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 352 МК України у виді конфіскації 350 (трьохсот п'ятдесяти) пачок сигарет вартістю 1750 (тисяча сімсот п'ятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0094/20502/2010 від 19 лютого 2010 року.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Шкода» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 53 (п'ятдесят три) тисячі гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АСС № 090192 повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош