Справа № 638/6971/19
Провадження № 3/638/1873/19
05 червня 2019 року року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
14.05.2019 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1
14.05.2019 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124,122-4 КУпАП.
Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 24.05.2019 об'єднані в одне провадження, присвоєно № 638/6971/19,провадження №3/638/1873/19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна не мало місце, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, вказав, що так дійсно він в цей день керував автомобілем, коли здійснював поворот, побачив жінку з дитиною, на різко зупинився. Після чого вийшов з авто та підійшов до жінки, запитати чи все добре, на що жінка відповіла, що ніяких пошкоджень не має. Він сів в автомобіль та поїхав додому. Також ОСОБА_1 зазначив, що випив одну пляшку пива, але це трапилось не на місці події, а вже після того, які він повернувся додому і тільки потім до нього приїхали працівники поліції, потім у супроводі з поліцейськими він поїхав до КНП «Обласний наркологічний диспансер» та пройшов огляд на стан сп'яніння, відповідно до висновку «У ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено».
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного:
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
В даному випадку транспортний засіб ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 пошкоджень не отримав, протокол огляду транспортного засобу не складався, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступного:
За тих обставин відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключає в його діях порушення п. 2.10є) ПДР України, тобто склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння. Зазначений висновок складено о 22-40 год 01.05.2019 у КНП «Обласний наркологічний диспансер».
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.
ст. 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечується ОСОБА_1 , що після події, яка трапилась 01.05.2019, водій залишив місце події.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,ч.4 ст. 130 КУпАП. За ст. 122-4 КУпАП, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: І.В. Семіряд