Справа № 355/466/19
Провадження № 1-кс/355/242/19
про відмову в задоволенні скарги
11 червня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
21.03.2019 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.12.2017 року слідча СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла Постанову, про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110070000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Копію вищевказаної Постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року скаржник отримав 12.03.2019 року. З даною Постановою не згоден та вважає її незаконною, слідча ОСОБА_4 провела поверхневе розслідування, не дослідила всі необхідні докази та винесла постанову за тиждень до того як опитала головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 .. Вважає постанову не мотивованою та незаконною, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, а провадження повернути для проведення розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки про існування постанови він дізнався лише 11.03.2019 року, а саму постанову отримав 12.03.2019 року.
Прокурор та представник Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в судове засіданні не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Скаржник ОСОБА_3 11.12.2017 року звернувся до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області з заявою про вчинення злочину. 12.12.2017 року скаржник знов звернувся до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області з скаргою на бездіяльність працівників поліції, щодо не внесення відомостей по його заяві в ЄРДР. Дана обставина свідчить про обізнаність скаржника в нормах КПК , що також було підтверджено скаржником в судовому засіданні.
29.12.2017 року після проведення перевірки слідча СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла Постанову, про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110070000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Після закриття провадження слідчою було направлено повідомлення на ім'я начальника Баришівського відділу Бориспільської прокуратури та скаржника ОСОБА_3 ( копії повідомлень містяться в матеріалах провадження).
Разом з тим скаржник в подальшому на протязі 1 року та 3 місяців не цікавився ходом розслідування.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Скаржник звернувся з зазначеною скаргою через 1 рік 3 місяці після винесення оскаржуваної постанови, та як зазначено вище на думку суду, скаржник формально відносився до своїх процесуальних обов'язків.
В своєму клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови скаржник лише зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 12.03.2019 року, проте не надає жодного доказу поважності пропуску строку, та жодного доказу того, що він протягом зазначеного строку звертався до органу досудового розслідування чи цікавився перебігом такого розслідування.
За таких обставин суд вважає, що скаржником пропущений строк на оскарження передбачений ст.304 КПК України, та в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 303-308 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1