Справа № 210/6446/18
Провадження № 2/210/734/19
іменем України
"22" травня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрати на оплату вартості навчання, -
Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 , яка згодом змінила своє прізвище на Брандт .
На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Національному університеті «Львівська політехніка» на 3 курсі денної форми навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Крім того, вона зобов'язана щороку сплачувати за навчання грошові кошти згідно договору про надання освітніх послуг. Крім цього, вона змушена ще й оплачувати вартість житлово-комунальних послуг під час проживання в гуртожитку, що підтверджується відповідними квитанціями (копія додається). На жаль, коштів на навчання не вистачає, в наслідок чого подальше навчання повнолітньої дитини у вищезазначеному ВУЗІ під загрозою припинення по причині відсутності коштів на оплату вартості навчання, проживання в гуртожитку та відсутності можливості придбати самих необхідних товарів (продукти харчування, засоби гігієни, медикаменти, одяг) та необхідних матеріалів для навчання.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд винести рішення про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- ОСОБА_3 9000 грн.00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки додаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у Національному університеті «Львівська політехніка» в розмірі 25 760 грн.00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки додаткових витрат на оплату проживання дитини ОСОБА_3 в гуртожитку під час навчання на другому курсі та на третьому курсі (І семестр) у Національному університеті «Львівська політехніка» в розмірі 3457 грн. 50 коп.
В судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 7, 8).
Також, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є студенткою Національного університету «Львівська політехніка» (а.с. 17).
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Як встановлено з письмових матеріалів справи гр. ОСОБА_3 , на утримання якої позивачка клопоче перед судом про стягнення аліментів, зареєстрована та постійно мешкає у АДРЕСА_1 (а.с. 6, 12-15).
Будь які докази, які б свідчили про те що дочка мешкає разом з позивачкою - в матеріалах справи відсутні.
За вказаних обставин суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки повнолітня донька проживає окремо від неї, в зв'язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 289 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, додаткових витрати на оплату вартості навчання - відмовити.
Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. Є. Сільченко