Справа №173/930/19
Провадження №2/173/736/2019
04 червня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коростильов М.О.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року відкрите провадження по справі. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 04.06.2019 року.
Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 після смерті матері прийняв її батько ОСОБА_3 , однак не оформив спадщину на своє ім'я.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Вільногрську помер її батько ОСОБА_3
Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається в тому числі із земельної ділянки (пай), розміром 7.860 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_4 , на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 19.11.2002 року, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією.
Крім неї спадкоємцем першої черги є її брат ОСОБА_5
19.03.2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва після смерті ОСОБА_3 Однак, постановою приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу від 15.03.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини, що й стало причиною звернення до суду.
Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області відзив на позовну заяву не надала.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коростильов М.О, письмових пояснень суду не надав.
Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадщину після смерті матері прийняв батько позивача ОСОБА_3 , однак не оформив спадщину на своє ім'я та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
ОСОБА_3 ,. заповітів на випадок своєї смерті не складав.
Після ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , смерті відкрилась спадщина, яка складається в тому числі із земельної ділянки (пай), розміром 7.860 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_4 , на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 19.11.2002 року, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією, що підтверджується копією Державного акту на землю.
Крім позивача спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , є її брат ОСОБА_5 .
За доводами позивача ні вона, ні її брат, ОСОБА_5 , своєчасно заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали.
19.03.2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва після смерті ОСОБА_3 Однак, постановою приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу від 15.03.2018 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини, що підтверджується копією постанови
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Таким чином судом встановлено, що порушені права позивача щодо прийняття спадщини. Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення її порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.
Так, відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла, що підтверджується копіями наданих позивачем медичних документів, в тому числі і виписного епікрізу про проведення операції. Також за доводами позивачки, остання протягом тривалого часу вона не могла знайти свого свідоцтва про народження, яке залишилось в речах померлого батька, які вона протягом тривалого часу не могла розібрати.
За наведених вище обставин, на думку суду причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними та позивачу потрібно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Відповідно до наданої суду копії спадкової справи інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались та свідоцтва про право на спадщину не отримували.
За наведених вище обставин суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачу тривалістю в три місяців з моменту набрання чинності рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Понесені позивачем витрати по сплату судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як не вбачається вини відповідача у порушенні прав позивача.
На основі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коростильов Микола Олександрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_3 , тривалістю в три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп., покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Повний текст рішення виготовлений 04.06.2019 року
Суддя Петрюк Т.М
Зареєстроване: 04.06.2019 року
Оприлюднене: 11.06.2019 року
Дата набрання законної сили: 05.07.2019 року