ЄУН 174/509/19
н/п 3/174/89/2019
10 червня 2019 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ст.ст.173, 185 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, ІНН НОМЕР_1 ,-
якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 09894, складеного ст.оперуповноваженим СКП Вільногірського ВП Андруцьким К.В., Таран О.І., 09.06.2019 р., приблизно о 20 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , після керування мотоциклом д.з. НОМЕР_2 46 FJF в стані алкогольного сп'яніння, кинувши мотоцикл, намагався втекти, на законну вимогу оперуповноваженого СКП ОСОБА_2 зупинитись не відреагував, а став висловлюватися грубою нецензурною лайкою в адресу поліцейського, відштовхував, погрожував розправою.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 098093 від 09.06.2019 року, складеного начальником СРПП Вільногірського ВП Пробийголовою О.С., ОСОБА_1 , 09.06.2019 р., приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у п'яному вигляді, знаходився в адміністративній будівлі Вільногірського ВП за адресою м. Вільногірськ вул.Степова, 8, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та з хуліганських мотивів головою розбив скло в кімнаті прийому громадян, чим завдав матеріального збитку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 09.06.2019 р., приблизно з 10 год. ранку разом із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3 вживали спиртні напої, випили 1 л горілки, після чого ще 0,5 чи 0,7 л горілки. Був у стані сильного алкогольного сп'яніння, але сів у свій автомобіль марки БМВ та поїхав, куди і з якою метою, не пам'ятає. Рухаючись по бульвару Миру в напрямку вул.Промислова, на перехресті у нього трапилося зіткнення з автомобілем Авео, бо він виїхав на головну вулицю з другорядної, гальмував, але трапилося зіткнення. Після цього вийшов з машини та втік, з яких причин, пояснити не може. Потім вирішив повернутися на місце події, взяв у гаражі свій мотоцикл, поїхав в напрямку місця ДТП, побачив там багато людей, не зупинявся, може працівники поліції йому щось і казали, точно не пам'ятає, проїхав ще приблизно 300 м і впав. В цей час до нього підбігли працівники поліції, одягли кайданки та доставили до відділу. Там просив послабити кайданки, бо давили руки, але працівники поліції не погоджувалися, тому розбив скло загородження головою. У вчиненому розкаюється.
Вислухавши ОСОБА_1 , оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. « Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Злісна непокора передбачає відсутність застосування фізичної сили з боку винної особи, а у разі застосування , в діях винної особи вже буде мати місце опір.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного по ст. 185 КУпАП та наданими матеріалами, ОСОБА_1 , крім невиконання вимог працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, відштовхував працівника поліції, тобто застосував фізичну силу, а вчинення таких дій виходить за межі диспозиції ст.185 КК України, тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України.
Крім того, в діях ОСОБА_1 , вчинених 09.10.2019 р. в приміщенні Вільногірського ВП, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Так, згідно з ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об'єктом можуть виступати здоров'я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Зокрема, хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна тощо.
Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані дії ОСОБА_1 вчинені у приміщенні органу державної влади, при цьому пошкоджено майно останнього - розбито скло у приміщенні прийому громадян, чим вказаному державному органу завдано матеріальної шкоди, тому дії ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції ст.173 КУпАП і містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.296 КК України, то дані матеріали слід передати керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для перевірки вказаних фактів та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 253, 278 КУпАП, суддя,-
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- передати керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис А.А.Борцова