№ 207/648/19
№ 1-кп/207/335/19
11 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бауська, Латвія, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з'явився його захисник адвокат ОСОБА_4 , не з'явилась потерпіла ОСОБА_6
28 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780000114 від 29.01.2019 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 15 квітня 2019 року і закінчується 13 червня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлена.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміни обвинуваченому запобіжного заходу, - не пов'язаного з триманням під вартою, більш м'якого у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілу, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а судовий розгляд відкласти у зв'язку з неявкою представника потерпілого.
Продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, , 323, 325, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бауська, Латвія, громадянину України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11 червня 2019 року по 08 серпня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, відмовити.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, 05.08.2019 року на 14 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1