Провадження № 1кп-200-180-19
Справа № 200/3322/19
Іменем УКРАЇНИ
10 червня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., яка мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,
В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненній кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.
До суду надійшло клопотання сторони захисту про зміну обвинувачені ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, оскільки під час досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_6 було змінено кваліфікацію дій з тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості. Відповідно ст.182 КПК України, щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави може бути застосований у вигляді від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і виключений розмір застави, що перевищує зазначені суми, бути застосований не може. Таким чином, застава у розмірі 2 531 375 грн., яка застосована до обвинуваченої ОСОБА_6 , не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім цього, на ОСОБА_6 покладено обов'язки: повідомляти про зміну місця проживання та про місце роботи, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, обов'язок не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду позбавляє її можливості займатися підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з виїздом з міста, та позбавляє можливості пройти медичне обстеження у Національному Інституті Раку у м.Києві, де вона знаходиться на обліку з 2015 року. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є депутатом обласної ради Дніпропетровської області, має постійне місце мешкання та виключно позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, страждає тяжким захворюванням. Ризиків, визначених ст.177 КПК України, не існує, оскільки протягом всього досудового слідства ОСОБА_6 сумлінно виконувала процесуальні обов'язки. Крім цього, обвинувальний акт є суперечливим та формулювання обвинувачення в ньому не відповідає фактичним обставинам, досудове розслідування кримінального провадження та збір доказів проведено з грубим порушенням підслідності неуповановаженим на це органом. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 , на особисте зобов'язання та покласти на неї обов'язки: повідомляти про зміну місця проживання та про місце роботи, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повернути заставу заставодавцю.
Обвинувачена та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його не обгрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання залишити без задоволенняз наступних підстав.
Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості,і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_6 впливу на свідків.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилання сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв'язки, у тому числі неповнолітню дитину, батьків похилого віку, й постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведеності її вини, не свідчать про наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на більш м'який в даний час не вбачається, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.
Посилання захисту, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 є суперечливим та формулювання обвинувачення в ньому не відповідає фактичним обставинам, досудове розслідування кримінального провадження та збір доказів проведено з грубим порушенням підслідності неуповановаженим на це органом, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченої та оцінку доказів по справі судвирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 , а застосованийдо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Однак, відповідно ст.182 КПК України, щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави може бути застосований у вигляді від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виключений розмір застави, що перевищує зазначені суми, може бути застосований судом лише до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, що відповідно ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, застава внесена матір'ю обвинуваченої ОСОБА_8 , що унеможливлює звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення тазмінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., з метою запобігання можливості обвинуваченоїпереховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.
У зв'язку зі зменшенням суми застави з 2 531 375 грн. до 38 420 грн., суд вважає необхідним 2 492 955 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 201, 315 КПК України, -
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов'язання залишити без задоволення.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 531 375 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., повернувши заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 492 955 грн., які були внесені відповідно квитанції Прива тБанку № 0.0.1133281826.1 від 14.09.2018.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона зобов'язана буде виконувати, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська