Справа № 199/7800/17
(2-п/199/33/19)
іменем України
10.06.2019 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Згідно з поданою заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення він був необізнаний про судові засідання у вказаній вище цивільній справі: не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, жодної судової повітки не отримував (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), яка була відома суду з позовної заяви та не перевірена за допомогою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Енергодар про зареєстроване місце проживання відповідача. Підтвердженням того, що відповідач ОСОБА_2 не отримував кореспонденцію з суду є відсутність у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені ч.ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також призвело до ухвалення незаконного рішення судом.
Вказане судове рішення було ухвалено без участі ОСОБА_2 і набрало законної сили 07.06.2018 року, при цьому його ніхто його не повідомляв про судовий розгляд цієї справи. Після отримання по пошті 07.04.2019 р. постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. від 29.01.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №5822485 на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.09.2018 р., ОСОБА_2 09 квітня 2019 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і отримав повний текст заочного рішення, про перегляд якого подана дана заява.
На переконання відповідача, заочне рішення підлягає скасуванню також через те, що в ньому зазначається, що на виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору відповідачу (боржнику) було направлено вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Втім, такі висновки не ґрунтуються на доказах. Угода про надання кредитної лінії №07.1/161-8 укладалась між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_1 , та інший відповідач ( ОСОБА_2 ) не має до цих договірних відносин жодного відношення, при укладенні іпотечного договору його учасниками були лише банк та ОСОБА_1
На переконання відповідача саме позичальник ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої не перевірений судом.
Згідно з поданою заявою у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача, втім, цього не відбулося, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 144) від 07.05.2018 р., судове засідання відбулося без участі сторін та було ухвалено заочне рішення по справі, при цьому, уточнені позовні заяви відповідачам не направлялись, що унеможливило подання відповідного відзиву.
При ухваленні рішення суд, на переконання відповідача ОСОБА_2 , порушив вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті»; дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке виступає забезпеченням за валютними кредитами, розповсюджується та застосування судом такого стягнення є порушенням зазначеного вище закону.
Відповідач Лещенко ОСОБА_3 не скористався правом брати участь у судових засіданнях, в окремо наданій суду заяві просив суд розглядати заяву у його відсутності.
Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.
Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволений повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р №29091805130003, ЄДРПОУ 00039019 судовий збір у розмірі 20 056,97 грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00039019 судовий збір у розмірі 20 056,97 грн.
Судове рішення не було оскаржено, набрало законної сили та було звернуто до виконання, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 128 ЦПК України, згідно з якою суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Днем вручення судової повістки є:
1)день вручення судової повістки під розписку;
2)день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо наявності поважних причин нез'явлення відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, та неподання відзиву: неотримання ним судових повісток. Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи: відсутність з його боку зобов'язальних відносин із позивачем, оскільки договір про надання відновлювальної кредитної лінії був укладений між позивачем та ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним договором (а.с. 5- 8).
Таким чином, передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені, тому подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя В.В. Спаї