31 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 316/794/18-ц
Провадження № 14-269цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, та
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Енергодарського міського голови Музики П.О., комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області,треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення.
Позов мотивовано тим, щорозпорядженням Енергодарського міського голови Музики П.О. від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 була призначена з 07 березня 2018 року виконуючим обов'язки директора КП «Комунальні системи». 23 квітня 2018 року працівниками підприємства їй було вручено копію розпорядження від 20 квітня 2018 року про її звільнення з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з закінченням строку трудового договору.
Вважаючи своє звільнення незаконним ОСОБА_1 просила скасувати розпорядження Енергодарського міського голови Музики П.О. від 20 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та «Про призначення ОСОБА_2 », стягнути на її користь з КП «Комунальні системи» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2018 року до дня ухвалення рішення суду у цій справі.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики П.О., комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного між сторонами спору, постановив ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.
У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року з підстав порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Енергодарського міського голови Музики П.О. від 20 квітня 2018 року, яким на посаду директора КП «Комунальні системи» був призначений ОСОБА_2 , тому зазначений спір відноситься до категорії спорів, які виникають у сфері публічно-правових відносин та має вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
29 січня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 03 квітня 2019 року призначив до судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 6 ст. 403 ЦПК України (ч. 4 ст. 404 цього Кодексу).
08 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що заявник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.
20 травня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.
Оскільки підставою оскарження судових рішень є порушення цими судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, яке на думку ОСОБА_2 полягає в тому, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тому Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
Разом із тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проте це не означає, що посилання у касаційній скарзі на будь-яке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для оскарження судових рішень.
У п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом окремо від рішення суду. До таких ухвал віднесено й ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу).
У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб'єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує у касаційному порядку ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про перегляд зазначеної ухвали виключно з підстав порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що не передбачено ст. 353 та 389 ЦПК України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 389, 396 та 402 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
2. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року закрити.
3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Ткачук
Судді: Н.О. Антонюк О.С. Золотніков
С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко
В.В. Британчук Н.П. Лященко
Ю.Л. Власов В.В. Пророк
М.І. Гриців Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич
Ж.М. Єленіна