Постанова
Іменем України
05 червня 2019 р.
м. Київ
Справа № 766/6342/18
Провадження № 51-8586км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018230000000022.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строк дії ухвали визначено до 11.08.2018 року та визначено розмір застави у сумі 140 960 грн., з визначенням певних обов'язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного 23 червня 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначала, що повний текст ухвали було проголошено 20 червня 2018 року, 21 червня 2018 року захисником було отримано зазначений повний текст ухвали і 23 червня подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018230000000022, в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено , апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали та порушує питання про її скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначає, що 15 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текст ухвали повинен був бути оголошений 20 червня 2018 року, тобто в останній день для подачі апеляційної скарги, а копія ухвали отримана стороною захисту 21 червня 2018 року. Разом з тим, до отримання повного тексу ухвали стороні захисту не було відомо, які саме обставини слідчий суддя вважав встановленими, якими доказами вони обґрунтовуються, та з яких мотивів виходив суддя при постановленні ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані доводи є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи з правової позиції, яка викладена об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа №46/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але у випадку, якщо повний текст було складено пізніше (зокрема, у провадженні, розглянутому об'єднаною палатою, день проголошення повного тексту був останнім днем для подачі апеляційної скарги), це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, оскільки відсутність повного тексту судового рішення позбавляла сторони провадження можливості своєчасно ознайомитися з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та навести свої заперечення щодо них в апеляційній скарзі.
У цьому провадженні 15 червня 2018 року слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, 20 червня 2018 року - повний текст рішення (цей день був останнім днем для подачі апеляційної скарги), 21 червня 2018 року захисник отримала копію вказаної ухвали слідчого судді, а 23 червня 2018 року - подала апеляційну скаргу. Отже, з одного боку, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об'єктивними обставинами - відсутністю повного тексту ухвали із мотивами, з яких було прийнято рішення, а з іншого боку, захисник за цих обставин діяла сумлінно та без невиправданих затримок, а тому Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги підлягають частковому задоволенню.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018230000000022, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3