Ухвала
11 червня 2019 року
м. Київ
справа № 643/18355/15-ц
провадження № 61-48197зно19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за виключними обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про надання постійного житла шляхом зняття статусу «службового» з квартири,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про надання постійного житла шляхом зняття статусу «службового» з квартири.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 січня
2017 року (у складі судді Букреєвої І. А.) у задоволенні позову
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року
(у складі колегії суддів: Костенко Т. М., Довгаль А. П., Коваленко І. П.) рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року (у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.) касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , залишено без задоволення.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року залишено без змін.
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року заяву залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, зокрема, запропоновано уточнити вимоги прохальної частини поданої заяви та чітко зазначити порядок перегляду судового рішення, про здійснення якого подано заяву.
Копію ухвали направлено на адресу заявника ( АДРЕСА_1), яка зазначена в заяві.
У березні 2019 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306301046245, в якому надіслано копію ухвали суду від 21 грудня 2018 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року продовжено строк для виконання вимог ухвали для усунення недоліків.
У травні 2019 року на виконання вимог ухвал суду від 21 грудня 2018 року та від 16 квітня 2019 року надійшла заява, в якій заявник уточнила прохальну частину поданої заяви, а саме - просила переглянути постанову Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, скасувати її та ухвалити нове рішення за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. при вивченні матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду
від 07 листопада 2018 року за виключними обставинами заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Вказана підстава визначена частиною шостою статті 37 ЦПК України.
За таких обставин заява судді Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді вказаної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну за її заявою від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - ОСОБА_4 , про надання постійного житла шляхом зняття статусу «службового» з квартири.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за виключними обставинами у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська