05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 806/1640/17
Провадження № 11-258апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним
за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (судді Мацький Є. М., Шевчук С. М., Шидловський В. Б.),
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА), Ружинської районної державної адміністрації (далі - Ружинська РДА) звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації Ружинської РДА, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський» (далі - СВК «Ружинський»), у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2340687, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції (далі - реєстраційна служба Ружинського РУЮ), яким проведено державну реєстрацію права власності за СВК «Ружинський» на гідроспоруду «Старий садок-1», що розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район , смт. Ружин , вул. Колгоспна, 1-Б ;
- визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 травня 2013 року за індексним номером 3545258 , яке видане реєстраційною службою Ружинського РУЮ.
2. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення державного реєстратора, а також свідоцтво про право власності є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки реєстрацію за СВК «Ружинський» права власності на гідроспоруду здійснено всупереч вимогам законодавства у зв'язку з відсутністю як правовстановлюючих документів на таке майно, так і на земельну ділянку водного фонду, на якій таке майно розташоване.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Житомирський окружний адміністративний суд постановою
від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовив.
4. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою
від 17 січня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасував, провадження у справі закрив.
5. Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право власності на спірне майно (гідроспоруду), що свідчить про його приватноправовий характер.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касатор зазначає, зокрема, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки предметом розгляду є здійснення відповідачем владних управлінських функцій при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії та видачі свідоцтва з порушенням вимог законодавства.
8. У зв'язку із цим заступник прокурора Житомирської області вважає, що при розгляді справи суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його рішення.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу СВК «Ружинський» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, указуючи на приватноправовий характер цього спору. Також третя особа зазначає про безпідставність тверджень позивача щодо порушення інтересів держави внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно, наголошує на правомірності набуття нею прав на це майно внаслідок реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна (далі - КСП ім. Леніна) у СВК «Ружинський» з передачею всього майна, в тому числі і спірної гідротехнічної споруди.
Рух касаційної скарги
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 16 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 12 березня 2019 року призначив її до розгляду.
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 13 березня 2019 року справу за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської ОДА, Ружинської РДА до відділу державної реєстрації Ружинської РДА, третя
особа - СВК «Ружинський», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Державним реєстратором реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції 17 травня 2013 року відповідно до рішення № 2340687 проведено державну реєстрацію права власності СВК «Ружинський» на гідроспоруду «Старий садок-1». Одночасно на підтвердження такої державної реєстрації було видане свідоцтво про право власності СВК «Ружинський» на вказане майно від 17 травня 2013 року за індексним номером 3545258 .
13. Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано, зокрема, протокол зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Леніна
від 20 лютого 2004 року №1 з додатками, з яких убачається, що зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Леніна передано у повноправне володіння, користування та розпорядження СВК «Ружинський» як правонаступника відповідне майно, що не підлягає паюванню, в тому числі спірну гідроспоруду «Старий садок-1».
14. Указаний об'єкт нерухомого майна не проходив державної реєстрації з моменту його будівництва, тому після виготовлення в 2012 році технічного паспорта та встановлення адреси в травні 2013 року всі необхідні документи були подані для проведення державної реєстрації.
15. Вважаючи, що зазначене рішення, а також видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно суперечать вимогам законодавства, указуючи на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою здійснена без належних правовстановлюючих документів, які б підтверджували перехід права власності на майно від КСП ім. Леніна до СВК «Ружинський», а не лише передачу на баланс, посилаючись при цьому на порушення інтересів держави в особі Житомирської ОДА та Ружинської РДА, оскільки проведена реєстраційна дія позбавила вказані органи права розпорядження землями водного фонду, на яких розміщене спірне майно, позивач оскаржив рішення державного реєстратора, а також видане свідоцтво про право власності до суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
17. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
18. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
19. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
20. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
21. Також статтею 6 КАС (стаття 5 КАС у чинній редакції) визначено право на звернення до суду органів в інтересах інших осіб/органів.
22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надано право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
23. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та відповідно не повинен вирішуватися адміністративним судом.
24. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і такі управлінські функції суб'єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
25. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
26. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
27. Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.
28. З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб'єктом звернення на вчинення реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб'єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб'єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.
29. Але якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.
30. Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка вважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.
31. Метою звернення із цим позовом прокурор зазначив захист порушених інтересів держави в особі Житомирської ОДА та Ружинської РДА у сфері земельних відносин, оскільки, на думку позивача, реєстрація за третьою особою нерухомого майна та набуття його у власність, що посвідчується відповідним свідоцтвом про право власності на майно, розташоване на земельній ділянці водного фонду, свідчить про порушення інтересів цих органів державної влади як розпорядників такої земельної ділянки.
32. Таким чином, спір у цій справі має приватноправовий характер як такий, що фактично спрямований на припинення речового права СВК «Ружинський» на нерухоме майно, та в залежності від суб'єктного складу повинен вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
33. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі є приватноправовим.
34. Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови
від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).
35. У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб'єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.
36. Отже, доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.
37. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
40. За змістом частини першої статті 350 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки щодо розподілу судових витрат
41. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
42. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду
1. Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська