10 червня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-9948зно 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року щодо нього,
встановив:
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного вироку щодо нього в порядку Глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Аргументуючи свою позицію, вказує на наявність обставин, які на його думку в силу ст. 459 КПК є нововиявленими.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, суд касаційної інстанції вважає, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_4 порушує питання про повторний касаційний розгляд оскаржуваного судового рішення.
Разом із тим, висловлюючи вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року, ОСОБА_4 не враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Засуджений ОСОБА_4 не навів жодних доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини, які на його думку в силу ст. 459 КПК є нововиявленими, він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Також заявлені засудженим вимоги не узгоджуються зі ст.467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК, то її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року щодо нього залишити без руху і встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
