125/661/19
3/125/211/2019
05 червня 2019 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Гереги І.С., прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Посвалюка В.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Копайгород Барського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працюючий, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Відповідно до даних протоколу № 27/2019 від 15 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно з даними протоколу порушення полягало у тому, що 26 грудня 2016 року капітана поліції Савчука А.В. на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області від 9 грудня 2016 року № 225о/с було призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тому відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", він є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", після звільнення 7 листопада 2017 року, - 11 листопада 2017 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки для передання особі, а саме, його дружині ОСОБА_2
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козик В.Є., який діє відповідно до договору про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д19-03-07 від 22 березня 2019 року, не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1932, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Під виявленням адміністративного правопорушення слід розуміти момент наявності у компетентного органу доказів та фактів в кількості, достатній для встановлення ознак відповідного правопорушення. Захисник ОСОБА_3 не погоджується з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що моментом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є момент складення протоколу, оскільки саме на момент складення протоколу зібрані докази, що свідчать про ознаки правопорушення, посилання на які зроблені по тексту протоколу. Захисник звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України капітана поліції Нарибчука Я.В., який і складав протокол. Так, з тексту рапорту вбачається, що ОСОБА_4 вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та посилається на ті ж самі докази, на які здійснено посилання в протоколі. Більше того, у протоколі будь-які інші докази не згадуються. Таким чином, захисник Козик В.Є. вважає, що всі докази наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, були наявні у правоохоронних органів на дату складення рапорту, тобто станом на 17 грудня 2018 року. Крім того, у матеріалах справи є супровідний лист про отримання доказів, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 від 26 листопада 2018 року, відповідно до відмітки на якому даний лист був отриманий ДВБ НП України також 26 листопада 2018 року. Таким чином, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вважає, що ДВБ НП України було отримано докази, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тобто виявлено правопорушення - 26 листопада 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козик В.Є. брав участь у попередньому судовому засіданні, клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.
Особа, яка склала протокол, оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України капітан поліції Нарибчук Я.В. брав участь у попередньому судовому засіданні, просив відмовити у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козика В.Є. про закриття провадження у справі, з підстав зазначених у клопотанні захисника, оскільки вважає, що днем виявлення правопорушення є день складення протоколу, тобто 15 березня 2019 року, а не 26 листопада 2018 року, як вказує адвокат, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах, передбачених санкцією даної статті. Повідомив, що 15 березня 2019 року він разом із іншим працівником поліції приїжджали за місцем проживання сім'ї ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не спілкувався з ними, їм вдалося поспілкувалися лише з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2 , про допит якої було заявлено стороною захисту, у своїх поясненнях зазначила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Повідомила, що 15 березня 2019 року за місцем проживання їх сім'ї приїжджали працівники поліції, в тому числі ОСОБА_4 , поводили себе зухвало, наполягали, щоб її чоловік ОСОБА_1 отримав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак останній відмовився з ними спілкуватися. До вказаної дати жодних спроб зі сторони працівників поліції вручити її чоловіку протокол не було.
Прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Посвалюк В.П. просив відмовити у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козика В.Є. про закриття провадження у справі, з підстав зазначених у клопотанні захисника, вважав днем виявлення правопорушення день складення протоколу, тобто 15 березня 2019 року, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією даної статті.
Вивчивши протокол, письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення захисника, особи, яка склала протокол, свідка, думку прокурора, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
Диспозиція статті 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та Рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року, які наповнюють її більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації діяння.
6 листопада 2015 року наказом ГУНП у Вінницькій області № 1о/с капітана міліції Савчука А.В. призначено на посаду старшого інспектора - чергового Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання "капітан поліції" (а.с. 17).
7 листопада 2015 року ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського (а.с. 18).
26 грудня 2016 року на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області від 9 грудня 2016 року № 225о/с капітана поліції ОСОБА_1 . призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (а.с. 19).
Згідно з ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поліцейські.
Згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом про звільнення з служби в поліції за власним бажанням. Від проходження військово-лікарської комісії відмовився (а.с. 21).
7 листопада 2017 року на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області від 7 листопада 2017 року № 190о/с капітана поліції ОСОБА_6 А.В. звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) (а.с. 20).
7 листопада 2017 року ОСОБА_1 згідно з розпискою отримав в ГУНП у Вінницькій області трудову книжку, витяг з наказу та інші документи про його звільнення (а.с. 23).
Відповідно до положень абзацу першого частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно рішення № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року та зареєстрований Міністерством юстиції України від 15 листопада 2016 року за № 959/29089 визначено, що декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Днем припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 6 вересня 2016 року та зареєстрований Міністерством юстиції України від 15 листопада 2016 року за № 1479/29609, є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування.
Таким чином, начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1 , будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, будучи звільненим зі служби в поліції 7 листопада 2017 року, зобов'язаний був подати не пізніше цього дня декларацію особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 1 січня 2017 року по 6 листопада 2017 року.
За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 лише 11 листопада 2017 року о 15 год. 50 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування "перед звільненням", за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративним корупційним правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Щодо заявленого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Козиком В.Є. клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язанні з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КупАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Із рапорту від 17 грудня 2018 року, складено оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України капітаном поліції Нарибчуком Я.В., який 15 березня 2019 року склав протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 11-12), вбачається наступне.
Встановлено, що за результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, оперуповноваженому Вінницького управління ДВБ НП України Нарибчуку Я.В стало відомо, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (тип декларації "перед звільненням") о 15 год. 50 хв. 11 листопада 2017 року, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме, за період з 1 січня 2017 року по 6 листопада 2017 року.
19 листопада 2018 року Вінницьким ДВБ НП України було розпочато перевірку щодо дотримання колишнім працівником поліції ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства та направлено запит начальникові управління кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо надання інформації про проходження служби ОСОБА_1 (а.с. 14).
26 листопада 2018 року начальником управління кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком В.Ф. на запитувану інформацію щодо ОСОБА_1 було направлено матеріали, які того ж дня надійшли до Вінницького управління ДВБ НП України за вхідним номером 1071 (а.с. 15-25).
Згідно вказаних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з поліції та отримав трудову книжку 7 листопада 2017 року, тобто 7 листопада 2017 року мав обов'язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
15 березня 2019 року оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України Нарибчуком Я.В. складено протокол № 27/2019 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який того ж дня зареєстровано в канцелярії Барського районного суду Вінницької області за вхідним номером 2374 (а.с. 3-10).
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що днем виявлення адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 26 листопада 2018 року, тобто день отримання Вінницьким управлінням ДВБ НП України усіх достовірних відомостей на яких базується дана справа, а не день складення протоколу - 15 березня 2019 року.
Крім того, суд звертає увагу, що заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кириченко А. у листі № 74-77вих-19 від 16 січня 2019 року також звертав увагу Вінницького управління ДВБ НП України, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак при цьому необхідно врахувати дотримання строків накладення адміністративного стягнення у даній справі, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 33).
Враховуючи те, що передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення сплинув, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі статтей 19, 68 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 5, 15 ч. 1 ст. 1, п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись статтями 7, 9, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, а саме, у зв'язку з закінченням на день його виявлення трьохмісячного строку.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя