Єдиний унікальний номер 234/3031/19 Номер провадження 33/804/337/19
10 червня 2019 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника - Ясика І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, громадянина України, працюючого у ТОВ «Агроінвестбуд» монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
08 лютого 2019 року о 08 годин 10 хвилин у м. Краматорську по вул. Ювілейна, буд.4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та повернути справу для належного оформлення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не було роз'яснено його права, не надано можливості на ознайомлення з матеріалами справи, не було підготовлено та надано суду довідку про наявність або відсутність повторності. Зазначає, що він самостійно пройшов в цей день огляд на стан сп'яніння, який підтвердив, що він був тверезий в день складання протоколу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276020 від 08.02.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які показали, що ОСОБА_3 , будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; поясненнями ОСОБА_3 , який в протоколі зазначив, що 07.02.2019 року випив 0,5 л пива та проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовляється.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Отже доводи ОСОБА_3 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.
Не заслуговує на увагу надана ОСОБА_3 довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 136 від 08.02.2019 року, з якої вбачається, що під час проходження огляду на стан сп'яніння 08.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був тверезий, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не за керування автомобілем в стані сп'яніння. Також з протоколу вбачається, що він складений 08.02.2019 року о 08 годині 25 хвилин, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 пройшов 08.02.2019 року о 10 годині 30 хвилин, тобто між подіями минув значний час.
Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не роз'яснювались його права, є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення і аудіо-записом судового засідання, в якому йому було повторно роз'яснені його права. Доводи щодо не ознайомлення з матеріалами справи також є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення не звертався з таким клопотанням до суду. Після ухвалення постанови судді ОСОБА_3 за його заявою були надані для ознайомлення матеріали справи, про що свідчить розписка особи (а.с.20).
Доводи щодо відсутності довідки відповідного органу про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення є також безпідставними. Зазначена довідка міститься в матеріалах справи (а.с. 6).
В матеріалах справи не міститься клопотань до судді першої інстанції щодо допиту свідків, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , залиши без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя