10 червня 2019 р.Справа № 820/4725/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перцовій Т.С. по справі 820/4725/17
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі №820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Чалого І.С.
14.05.2019 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Перцова Т.С., судді - Присяжнюк О.В., Чалий І.С.
29.05.2019 представником позивача ОСОБА_2 . подано заяву про відвід головуючому судді по справі Перцовій Т.С .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, у зв'язку з відсутністю доказів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Перцової Т.С. при розгляді справи.
31.05.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі Перцовій Т.С.
Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Перцової Т.С., представник позивача зазначила, що 29.05.2019 нею було подано заяву про відвід головуючому судді Перцовій Т.С., мотивовану тим, що під час судового засідання 14.05.2019 дії головуючого судді Перцової Т.С. давали змогу сумніватися у її неупередженості, оскільки ставлення до відповідача значним чином переважало ставлення до позивача. Під час судового засідання 29.05.2019 в ході судового засідання головуючим суддею було зазначено про необхідність направлення копії заяви про відвід іншим сторонам по справі, що, на думку представника позивача, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Враховуючи викладене, вважає, що головуючий суддя Перцова Т.С. упереджено ставиться до позивача та його представника, своїми діями викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в силу вищевказаних чинників не може зберегти безсторонність.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перцовій Т.С. визнано необґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Макаренко Я.М.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заяви про відвід суддею Макаренко Я.М. отримано 07.06.2019 о 15:00.
Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що закінчення строку розгляду заяви про відвід припало на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 10.06.2019.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Перцової Т.С., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як встановлено з матеріалів справи, наведені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді -Перцової Т.С. обставини зводяться до не згоди представника позивача з певною поведінкою судді та її процесуальними діями.
Доказів, які б свідчили про упередженність судді, представником позивача не надано.
Разом з цим, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.
Розгляд справи компетентним судом є принциповим з огляду на положення §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Перцової Т.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Перцової Т.С. заявником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави, зазначені представником позивача, є необґрунтованими, заява про відвід головуючого судді - Перцової Т.С., не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Перцової Т.С. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Макаренко Я.М.