Справа № 761/16019/19
Провадження № 3/761/3700/2019
07 червня 2019 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Енран», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
08 квітня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Б.Гаврилишина, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат огляду 2,17 ‰.).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №169758, 08 квітня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Б.Гаврилишина, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат огляду 2,17 ‰.).
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також даний протокол засвідчений і підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Жодних пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.
В судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з'явився.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №169758 від 08 квітня 2019 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1922), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARHK-0524 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 2,17 ‰.
З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування, а також акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.
Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 квітня 2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 2,17 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.
Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 2,17 ‰, що було підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те. що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 08 квітня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Б.Гаврилишина, 10, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк