печерський районний суд міста києва
Справа № 757/106/19-ц
"23" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Матійчук Г.О.,
при секретарі Саницькій Б.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача: Кротюка В.В.,
справа № 757/106/19-ц
учасники справи:
позивач ОСОБА_2 ,
відповідач: Державна акціонерна компанія «Хліб України»
суть спору: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.
У судовому засіданні представник відповідача Кротюк В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на підставі пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначив, що у зв'язку з тим що щодо ДАК «Хліб України» порушено справу про банкрутство, то справа № 757/106/19-ц належить до юрисдикції господарського суду та підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказував на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2010 року (головуючий суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство відповідача Державної акціонерної компанії «Хліб України», та що 24 січня 2019 року в офіційному друкованому виданні Голос України № 15 розміщено офіційне оголошення. Справа про банкрутство розглядається у господарському суді м. Києва.
Представник позивача Шевченко О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції майнових спорів, у тому числі і про стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Послалась на правові висновки Великої Палата Верховного Суду та нагаголосила, що враховуючи той факт, що провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України" порушено 25.11.2010, тобто до 19.01.2013, справа № 757/106/19-ц відноситься до цивільної юрисдикції.
Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за ухвалою господарського суду м. Києва від 25 листопада 2010 року порушено провадження у справі № 46-528-б про банкрутство ДАК «Хліб України». Також оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ДАК «Хліб України» розміщено в офіційному друкованому виданні Голос України № 15 від 24 січня 2019 року.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Вище зазначеною нормою ГПК України, яка носить імперативний характер, підвідомчість справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника - визначено господарським судам.
Разом з тим, частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Аналогічна норма міститься в чинному Господарському процесуальному кодексі. З наведеного випливає, що зазначені справи мають розглядатись в порядку господарського судочинства.
Однак, вказані норми застосовуються лише до справ про банкрутство, провадження в яких порушено після 19 січня 2013 року, тобто після набрання чинності (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким вказаний Закон № 2343-ХІІ викладено в новій редакції.
Так, Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VІ «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-ХІІ «Про відвовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-І, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності дим Законом.
Як уже зазначалось вище, 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) набрала чинності нова редакція Закону України № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з пунктом 7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» нової редакції Закону № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким кодекси викладено в нових редакціях.
Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з вимогами до боржника, в тому числі і за позовом про стягнення середньої заробітної плати з роботодавця та поновлення на роботі, необхідно враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Господарського процесуального кодексу України слід брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Набрання чинності нових редакцій Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України, а також подання позову до суду після набрання чинності вказаних кодексів не впливає на визначення юрисдикції справи у спорах фізичної особи з майновими та іншими вимогами до боржника, справа про банкрутство якого порушена до 19 січня 2013 року, однак на вказаний час не розглянута.
Тобто, справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції майнових спорів, у тому числі і про стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 31.10.2018 року у справі № 541/459/17, від 13.03.2019 у справі № 740/5146/17, від 13.02.2019 року у справі № 753/7399/16-ц, від 14.02.2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 333/2242/16-ц та інших.
Отже, враховуючи той факт, що провадження у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України" порушено 25.11.2010, тобто до 19.01.2013, до справи № 757/106/19-ц не застосовуються положення частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (який набрав чинності 19 січня 2013 року) та норми пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу в редакції від 03 жовтня 2017 року, що передбачають юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувати всі майнові спори з вимогами до боржника.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст ст. 3, 4, 15, 255, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, Законом України № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача Кротюка В.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук