печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62424/17-ц
10.05.2019 року Печерський районний суд м. Києва, під головуванням судді Матійчук Г.О., за участю секретаря судових засідань - Березовської К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Писанця В.А., яку обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки на думку відповідача при визначені судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями прослідковується закономірність у визначені та виборі судді, що на думку відповідача дає підстави вважати порушення порядку визначення судді для розгляду справи та може бути підставою для його відводу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.
Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 757/62424/17ц - відмовити.
Ухвала судді не підлягає оскарженню.
Суддя: Матійчук Г.О.