Справа № 127/10314/19
Провадження № 2/127/1445/19
07 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,
за участю: представника позивача - адвоката Піпка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
29.05.2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, в якому просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.
Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. не заперечив проти об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.
Заслухавши думку та доводи представника позивача, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення відповідача, який доводиться позивачеві колишнім чоловіком її доньки (зятем) з квартири АДРЕСА_1 .
Тоді, як відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. і зареєстрований в реєстрі за №1-2208, удаваним.
Таким чином, враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язаний, а саме виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: