Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
06 червня 2019 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка В.М. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В.М. під час вступного слова просив закрити провадження в справі, зважаючи, що спір щодо земельної ділянки вирішений іншим рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме в справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також вказував на відсутність предмету спору як на підставу закриття провадження в справі.
Представник позивача заперечував щодо задоволення цієї заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до пунктів 2,3 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами .
Представник відповідача, заявляючи про закриття провадження в справі, посилається на рішення суду в справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Однак, як слідує з матеріалів справи, якщо спір і розглядався з тим самим складом учасників справи, однак предметом спору був договір купівлі продажу земельної ділянки з підстав не відповідності його нормам чинного законодавства (справа №127/329/14-ц).
Наразі на розгляді перебуває справа про звернення стягнення на земельну ділянку з підстав невиконання умов кредитного договору (справа №127/4302/15-ц).
Отже, в даному випадку в суду відсутні підстави вважати, що існує рішення суду про той самий спір, між тими самими сторонами і з тих же підстав.
Щодо твердження про відсутність предмету спору, то слід зауважити, що згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Оскільки між сторонами існують суперечності щодо поширення чи непоширення іпотеки на земельну ділянку на якій розташована будівля магазину по АДРЕСА_1 та щодо можливості проведення стягнення на неї в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка В.М. про закриття провадження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 10.06.2019 року
Суддя: