Справа № 33/824/2367/2019 Суддя 1 інстанції - Курова О.І.
____________ 10 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Солом'янського районного суду від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 24.02.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Єреванська, 19 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.
Апелянт пояснює, що 24.02.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення правил дорожнього руху, про що була винесена постанова і після її складання та перевірки документів працівники патрульної поліції безпідставно «запідозрили» його у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння, на що він пояснював працівникам поліції про те, що не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин, оскільки має відповідальну роботу пов'язану з частими поїздками на автомобілі. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на сп'яніння, та пояснили, що він протягом 2-х годин самостійно може звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти такий огляд і це не буде правопорушенням, на що останній погодився. Про порядок проходження огляду на стан сп'яніння працівники патрульної поліції водія не проінформували.
На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Окрім того, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікувального закладу, пройшов медичний огляд, щоб довести відсутність у його в організмі наркотичних речовин та алкоголю. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до чергового лікаря-нарколога «Клініки імені ОСОБА_3 .» 24.02.2019 року о 18 годині 40 хвилин та був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп'яніння з застосуванням алкотестеру «Алконт-1СУ» та експрес-методу «Снайпер», які не виявили в нього ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння. За результатами медичного огляду лікаря-нарколога та тестового обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано довідку №180 від 24.02.2019 року про те, що на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено.
Також в апеляції вказується на те, що постанова судді районного суду не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами та суддя при розгляді справи обмежився лише доказами, наданими працівниками поліції, підійшовши до розгляду справи формально.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Солом'янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_6 про факт залишення на зберігання транспортного засобу Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом інспектора поліції Калитенка О.О. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейській безпідставно запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 засвідчили ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені у протоколі, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Про такі ж ознаки наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 зазначено і в рапорті інспектора поліції Калитенка О.О .
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління транспортним засобом та транспортний засіб передано на зберігання громадянину ОСОБА_6 , про що свідчить його розписка.
Посилання в апеляції на те, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на сп'яніння, та пояснили, що він протягом 2-х годин самостійно може звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти такий огляд і це не буде правопорушенням, на що останній погодився, а також на те, що працівники патрульної поліції не проінформували водія про порядок проходження огляду на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції у присутності двох свідків проінформували ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, назвали медичний заклад, де такий огляд проводиться, а після відмови водія від проведення такого огляду повідомили, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте і після цього водій не погодився на проведення медичного огляду.
З приводу відсутності у матеріалах справи доказів того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до медичного закладу, у якому не було встановлено ознак сп'яніння, то у постанові судді районного суду обґрунтовано вказано на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у такому стані, керуючи транспортним засобом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дослідив всі наявні в матеріалах справи докази надані, як працівниками поліції, так і особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
У постанові судді районного суду викладені висновки щодо всіх доказів, досліджених суддею в судовому засіданні, (у тому числі, і наданих ОСОБА_1 документів з медичного закладу про відсутність стану наркотичного сп'яніння), та надана оцінка дослідженим доказам.
А тому суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо одностороннього та упередженого розгляду справи та необґрунтованості постанови судді районного суду у справі щодо ОСОБА_1
За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді Солом'янського районного суду від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді постанову судді Солом'янського районного суду від 08 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська