-
Справа № 33/824/2417/2019 Постанова винесена суддею Смик С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мухи О.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та постанову судді Печерського районного суду м. Києва 13 жовтня 2017 року,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи кожну з постанов незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, постановленими без об'єктивного, всебічного і повного дослідження обставин справи, просить їх скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначених постанов суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду від 13.10.2017 року він отримав 15.05.2019 року, а з копією оскаржуваної постанови суду від 24.04.2017 року він ознайомився та отримав її незасвідчену копію лише 22.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи. При цьому ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 ) оскаржувані постанови суду взагалі не отримувала ні особисто, ні поштою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 13 жовтня 2017 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 подав лише 24.05.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №68881), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа щодо ОСОБА_1 тривалий час перебувала у провадженні районного суду - з 17.01.2017 року, і як ОСОБА_1 , так і її захисник ОСОБА_6 приймали участь у судових засіданнях, зокрема - судовому засіданні, призначеному на 24.04.2017 року, під час якого було прийнято рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, та після доопрацювання 05.07.2017 року повторно надійшла до суду першої інстанції.
Між тим, як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Однак, з матеріалів справи, слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 13.10.2017 року, ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду (а.с. 62).
Отже, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час розгляду справи на 13.10.2017 року, без поважних причин не з'явилася до суду першої інстанції на розгляд справи, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не направила, та не поцікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_6, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.
Так, доводи захисника Мухи О.О. про не направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду та несвоєчасність отримання ним постанови суду від 13.10.2017 року, а саме - 15.05.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як слідує з матеріалів справи 27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_1 судом направлялась копія оскаржуваної постанови, і з 19.10.2017 року зміст оскаржуваної постанови розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а до того ж адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , а також і сам захисник ОСОБА_6 , будучи обізнаними про перебування у провадженні Печерського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка після доопрацювання 05.07.2017 року була повернута до суду першої інстанції,були позбавлені можливості дізнатись про наслідки розгляду справи, призначеної на 13.10.2017 року, раніше, ніж 15.05.2019 року, тобто майже через два роки, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
Отже, зазначені захисником ОСОБА_6 обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6
Щодо оскарження захисником ОСОБА_6 постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, тоз урахуванням того, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексута про закриття справи, постанова суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а звищевказаних обставин відсутні підстави і для поновлення строку на її апеляційне оскарження у поєднані з основним рішенням - постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.