Справа №:755/6081/19
Провадження №: 2/755/3399/19
"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.
за участі секретаря Краснової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форум», Національного банку України, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди завданої споживачу фінансових послуг, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
В ході підготовчого судового засідання представником відповідача Чорною Ю.А., що представляє інтереси НБУ подано клопотання про залишення позову без руху на підставі ст. 257 ЦПК України, а саме в зв'язку з тим, що на думку представника відповідача при подачі позову не було сплачено судовий збір, як того вимагає стаття 175 ЦПК України, так як НБУ не надає фінансових послуг та дії НБУ не підпадають під вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»
Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавшу думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При подачі позову позивач посилався на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме те, що позивач є споживачем фінансових послуг АТ «Банк Форум» в зв'язку з чим позивач звільняється від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Вказана позиція була підтверджена в Постанові ВС/ВП, № 761/24881/16-ц від 21.03.18 року.
Законодавством не передбачено щодо сплати судового збору частково, як це зазначав представник відповідача, крім того клопотання представника відповідача про залишення позову без руху підписано представником ОСОБА_2 , але документів на підтвердження представника відповідача до суду не надано.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 222, 257, 56,57 ЦПК України , суд, -
В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовти.
Суддя