ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3420/18
провадження № 2/753/707/19
"06" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2015 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 , який під час руху завдав пошкодження автомобілю Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. особою винною в даній пригоді визнано ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим, МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.03.2016 р. та Звіту №384/03/16Б від 31.03.2016 р. сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 9017,92 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , послуги якого складають 590,32 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9608,24 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2015 р. о 18.50 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна 17-А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого спричинив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 року, у справі № 755/2545/16 водія ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи, що на дату ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 з метою отримання страхового відшкодування звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок шкоди.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу. який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної бо юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії' джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно Звіту № 384/03/16Б від 31.03.2016 р. про оцінку колісного вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного СОД ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу становить 10821,51 грн. з урахуванням ПДВ на запчастини.
Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення - Наказ № 4027 від 23.05.2016 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачені ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 9017,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4027рв, від 09.09.2016 року.
Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , за послуги якого сплачено 590,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46рв від 26.04.2016 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в розмірі понесених ним витрат в сумі 9608,24 грн. (9017,92+590,32).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України 9 608 грн. 24 коп. в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1762 грн. судового збору, а всього 11 370 грн. 24 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :