ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8077/19
провадження № 1-кп/753/1280/19
"10" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018100020003799 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., Жашківського району, с. Безпечна, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом ПАТ "Миронівське", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.10.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 27.04.2018 року близько о 01 годин 42 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною другорядної дороги пр. Григоренка, а саме від вул. А. Ахматової в напрямку Дарницького шосе, на перехресті з вул. Здолбунівською в м. Києві, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався ліворуч по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин, та виїхав на перехрестя. Внаслідок цього не надав дорогу транспортному засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого пасажир автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке виразилось у вигляді закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці з невеликим зміщенням уламків. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.1 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який рашіше судимий - 01.10.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 н.м.д.г., свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, проходив лікування з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України у стані наркотичного спяніння, примирився із потерпілою і добровільно відшкодував їй завдану шкоду та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати трансортними засобами строком на 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7 650 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9 475 гривень 40 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - автомобілі "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_3 та "Subaru Outback" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: