cправа № 752/3167/19
провадження № 3/752/2022/19
12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 096400 від 02.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2019 року о 17 год. 45 хв., в м. Києві по шосе Столичне, водій керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Bentley Bentayga» державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, пояснив, автомобіль «Mercedes Benz Vito» підчас обгону зустрічного транспортного засобу перетнув подвійну смугу, внаслідок чого розбив бокове дзеркало його автомобіля.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши обгрунтування ОСОБА_1 , вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається із письмових показів ОСОБА_1 , він рухаючись Старообухівською трасою в напрямку м. Обухів, помітив як назустріч його руху, рухався транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», який підчас обгону зустрічного транспорту не дотримався бокового інтервалу і перетнув подвійну суцільну лінію, внаслідок чого його частина корпусу автомобіля знаходилась на смузі зустрічного транспорту, внаслідок чого транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» здійснив зіткнення з його автомобілем дзеркалом заднього виду.
Із письмових показів ОСОБА_3 стало відомо, що він рухався Старообухівською трасою в напрямку м. Києва зі швидкістю 90 км/год, на зустріч йому рухався в крайній лівій смузі транспортний засіб - автомобіль марки «Bentley Bentayga», який здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду, по правій крайній смузі, в цей момент і сталося зіткнення дзеркалами.
Показання ОСОБА_1 . узгоджуються із місцем зіткнення, який зафіксований в схемі дорожньо-транспортної пригоди та характером отриманих механічних пошкоджень, у зв'язку із цим суд визнає показання ОСОБА_1 достовірними.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у зв'язку з цим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Ю.Ю. Мазур