Справа 752/5482/19
провадження № 2/752/4348/19
17.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П
з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
15.05.2019 року від позивача та відповідача у справі до суду надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження у справі в цій частині.
Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явились. Подали суду письмову заяву про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без їх участі. Просили суд їх спільну заяву задовольнити, затвердити мирову угоду та в частині позовних вимог про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.
Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Згідно із ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Судом встановлено, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Сторони подали заяву про визнання та затвердження мирової угоди.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно із ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, в зв'язку з чим у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, клопотання про визнання даної мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна підлягає закриттю.
В частині позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження в цій частині позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки, під час провадження в підготовчому судовому засіданні в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На підставі ст. ст. 142, 207, 247, 255, 256, 267, 189, 191, 196, 197-200 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у справі № 752/5482/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, - відповідно до умов якої:
1.Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що спільним майном подружжя, набутим ними за час перебування в шлюбі є: житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
2 .Для забезпечення поділу спільного майна подружжя сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили припинити право спільної сумісної власності подружжя на наступне майно: житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
3.Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають право особистої приватної власності ОСОБА_1 на житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_1 ; а також право особистої приватної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
4. ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджує, що за цією мировою угодою житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_1 , повністю та без обмежень стає особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
5. ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджує, що за цією мировою угодою транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 повністю та без обмежень стає особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу в законну силу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про її визнання та затвердження.
Сторони підтвердили, що їм зрозумілі процесуальні наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України.
Провадження у справі № 752/5482/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, - в частині поділу майна, - закрити.
Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14.06.2019 року (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.П. Чередніченко