Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2095/19
Провадження № 3/723/2585/19
04 червня 2019 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого сантехником у Череському неврологічному будинку-інтернаті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.05.2019 року о 13-35 год. в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району керував мотоциклом марки «Mustang», , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що він дійсно керував мотоциклом 15.05.2019 року, їхав в цей день разом із дружиною в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, де був зупинений працівником поліції. На місці зупинки продувати спеціальний прилад йому не пропонували, працівник поліції повідомив, що у них немає відповідних засобів, та повідомив, що треба їхати до лікарні для проходження медогляду на стан сп'яніння, при цьому мотоцикл заберуть на штраф- майданчик. Він, подумавши про труднощі в поверненні з м.Сторожинець та доставці звідти мотоцикла, відмовився їхати, оскільки йому потрібен мотоцикл для того щоб їхати на роботу. Заперечував перебування в стані алкогольного сп"яніння, натомість пояснив, що приймає ліки народної медицини у вигляді настоянки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
15.05.2019 року о 13-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 Сторожинецького району складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126952 щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 15.05.2019 року о 13-35 год. в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району керував мотоциклом марки «Mustang», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, якими зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявні підписи свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено за допомогою апарату «Драгер», встановлено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився, свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак акт не підписаний ні свідками, ні правопорушником.
Як в протоколі, так і в акті огляду адреси свідків зазначені "м.Сторожинець", тобто неповно, що унеможливлює їх виклик до суду.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після того, як ОСОБА_2 повідомив, що випив 50 г. горілки, поліцейський запитав: "В лікарню їхати треба?", водій відповів: "Ні", після чого поліцейський повідомив, що буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 передбачено:
- огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу 1).
- огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 6 розділу 1);
- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу 1).
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що встановлений чинним законодавством порядок проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не дотриманий, так як йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, натомість поліцейський зазначив, що складатиме протокол за керування в стані алкогольного сп"яніння, що не є тотожним.
Крім того, з відеозапису вбачається відсутність свідків на місці події.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язанеий з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є доведеною у порядку, встановленому чинним законодавством, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245,247,266,280,284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.