Справа № 308/11952/18
20 травня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 20 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 травня 2019 року.
ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі адвоката ПАО «Консенсус» Пеняк І .В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що 18 квітня 2016 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 363. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 зазначеного договору, позивач зобов'язується передати у власність, а Відповідач належним чином прийняти і оплатити товар, кількість, характеристики й ціна якого викладені в специфікації, що є додатком №1 до Договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р. В зазначеній специфікації визначені 6 одиниць найменування комп'ютерної техніки вартістю по 5 000 грн. кожна, загальною вартістю 30 000 гри. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) Відповідно до п.2.2 розділу 2 даного договору, платежі здійснюються українською національною валютою шляхом внесення готівки в касу продавця або на розрахунковий рахунок продавця. Факт приймання-передачі товару по договору підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі. Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару за актом приймання-передачі (п.2.4 розділу 2 договору). 18 квітня 2016 року продавець та покупець підписали акт приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р., згідно якого, продавець передав, а покупець прийняв товар, найменування його зазначено в даному акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р.
Так, згідно п.2.1 розділу 2 даного договору, покупцем та продавцем встановлено строк та порядок оплати: протягом 6 (шести) місяців від дати підписання даного договору, але не пізніше 04.11.2016 р. Крім того, 8 листопада 2016 року була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу № 363 від 18.04.2016р., яка є невід'ємною частиною зазначеного договору, якою сторони визначили нові строки та порядок оплати переданого товару не пізніше 10.05.2017р. згідно наведеного в додатковій угоді №1 графіку. У всьому іншому умови договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. залишено без змін
Відповідач на виконання умов договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. станом на 17 жовтня 2018 р. через касу та на зазначений в договорі розрахунковий рахунок Позивача сплатив лише 24 000 грн., а залишок боргу за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р в розмірі 6000 грн. не сплатив.
На підставі викладеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість в сумі 9 196,77 грн., сплачені ними судові витрати у розмірі 1762 грн.,та витрати пов'язані з професійною правничою допомогою за супровід справи в розмірі 3000 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Представник позивача адвокат Пеняк І.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Положеннями статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, не надійшло.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
18 квітня 2016 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №363.
Згідно п. 1.1 розділу 1 зазначеного договору, позивач зобов'язується передати у власність, а Відповідач Опаленик М.В. належним чином прийняти і оплатити товар, кількість, характеристики й ціна якого викладені в специфікації, що є додатком №1 до Договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р.
В зазначеній специфікації визначені 6 одиниць найменування комп'ютерної техніки вартістю по 5 000 грн. кожна, загальною вартістю 30 000 гри. (тридцять тисяч грн. 00 коп.)
Відповідно до п.2.2 розділу 2 даного договору, платежі здійснюються українською національною валютою шляхом внесення готівки в касу продавця або на розрахунковий рахунок продавця.
Факт приймання-передачі товару по договору підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі. Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару за актом приймання-передачі (п.2.4 розділу 2 договору).
18 квітня 2016 року продавець та покупець підписали акт приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 р., згідно якого, продавець передав, а покупець прийняв товар, найменування його зазначено в даному акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р.
Згідно п.2.1 розділу 2 даного договору, покупцем та продавцем встановлено строк та порядок оплати: протягом 6 (шести) місяців від дати підписання даного договору, але не пізніше 04.11.2016 р.
8 листопада 2016 року була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі- продажу № 363 від 18.04.2016р., яка є невід'ємною частиною зазначеного договору, якою сторони визначили нові строки та порядок оплати переданого товару не пізніше 10.05.2017р. згідно наведеного в додатковій угоді №1 графіку. У всьому іншому умови договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. залишено без змін.
Станом на 17 жовтня 2018 р. відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. було сплачено лише 24 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №278 від 09.11.2016р., №303 від 09.12.2016р., №3 від 11.01.2017р., №26 від 13.02.2017р., №51 від 13.03.2017р., №11 від 11.10.2017р., копія виписки з рахунку від 09.11.2017р. додаток №12, копія виписки з рахунку від 12.12.2017р. додаток №13.
Відповідно до пункт 3 розділу 3 договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. продавець зобов'язаний вчасно передати покупцю товар на умовах укладеного договору (пп. 3.1.1), а покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю, асортиментом та комплектністю, вказаній в специфікації (п.п. 3.2.1) та оплатити товар у розмірах та терміни, встановлені договором (п.п. 3.2.2).
Таким чином, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, визначені в п.3.1 розділу 3 договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016р., в той час як Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання, визначені в п. 3.2 вказаного договору, та порушив права Позивача.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В пункті 6.1 договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. встановлено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані обома сторонами.
Ч. 1 статті 530 ЦК України закріплює строк (термін) виконання зобов'язання, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ч. 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не сплатив у строки визначені графіком зазначеним у Додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016 року кошти за отриманий товар.
Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу № 363 від 18.04.2016р. за відмову або ухилення від оплати товару покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 20% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився
Сума штрафу, нарахована позивачем відповідачу за несвоєчасні розрахунки з Позивачем згідно договору купівлі - продажу від 18.04.2016 р. №363 за отриманий товар складає 1 200,00 гри. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.).
Згідно ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 18 липня 2018 року по справі №369/6032/14-ц, грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будьте зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 29.12.2017 по справі №713/1217/17, постанові Верховного суду від 18.07.2018р. по справі № 755/16117/16-ц).
Отже, через порушення Відповідачем строків виконання грошового зобов'язання відповідно до умов договору купівлі-продажу №363 від 18.04.2016р. Позивач поніс інфляційні втрати в розмірі 1 563,50 грн.
Окрім цього, три проценти річних від простроченої Відповідачем суми складає 433,27 грн.
У разі якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату у строк, передбачений договором.
Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати, що передбачено ч. 3 ст. 692 ЦК України.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 6 червня 2012 року № 6-46цс12.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» кошти в сумі 9 196,77 грн., а саме: 6 000 грн. основного боргу, штрафу в сумі 1 200 грн., інфляційних втрат в сумі 1 563,50 грн. та 3% річних в сумі 433,27 грн., а також, відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.
В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду представником позивача адвокатом Пеняк І.В. надано витяг з договору від 17.10.2018 р., з якого вбачається, що відповідно до п.2.2 Договору про надання професійної правничої допомоги № 38 від 30.01.2018 р. та п.1-2 Додатку №61 від 17.10.2018 р. до Договору про надання правової допомоги, вартість надання ОБЄДНАННЯМ правової допомоги КЛІЄНТУ за здійснення необхідних дій в інтересах КЛІЄНТА щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та штрафних санкцій перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в тому числі супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції становить 3 000 (три тисячі) гривень без ПДВ., відтак позивачем сплачуються кошти в сумі 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13623 від 24.10.2018 року, що є достатньою підставою для задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Окрім цього, слід зазначити, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в ході розгляду справи була заявленою позивачем та її представником в позовній заяві при подачі позову до суду.
Керуючись ст..ст. 525, 526,530,610,612,625,529,591,692 ЦК України, ст.ст. -5, 12-13, 89, 95, 141, 200, 206, 247, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП: 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57) кошти в сумі 9 196,77 грн., а саме: 6 000 грн. основного боргу, штрафу в сумі 1 200 грн., інфляційних витрат в сумі 1 563,50 грн. та 3% річних в сумі 433,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП: 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП: 00131529, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) кошти в сумі 3000 грн. на витрати на професійну правничу допомогу за супровід справи в суді першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.