Справа № 308/6403/19
07 червня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про обрання відносно:
ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, уродженця м. Опочно Республіки Польща, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, військового пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 5 червня 2019 року у ОСОБА_9 , під час слідування територією України на мотоциклі марки «BMW K 1600 GT», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , у напрямку пункту пропуску «Ужгород» виник злочинний умисел на незаконне переміщення через митний кордон України зброї - пістолету з нанесеним на нього серійним номером « НОМЕР_2 », а також боєприпасів до нього, кількістю 8 штук, які знаходились у магазині пістолету.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, ОСОБА_10 , попередньо поклавши вказаний пістолет з боєприпасами у текстильну сумку, яку заховав у багажнику мотоциклу «BMW K 1600 GT», реєстраційний номер Польщі ТКІ С4СС, близько 14 години 00 хвилин, керуючи вказаним мотоциклом заїхав на територію пункту пропуску «Ужгород», де обрав смугу «зеленого» коридору, тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до вивезення з митної території України, а також таких, що підлягають оподаткуванню.
Разом з цим, в ході проведення прикордонного та митного контролів мотоциклу «BMW K 1600 GT», реєстраційний номер Польщі ТКІ С4СС, у багажнику, в чорній текстильній сумці виявлено прихований пістолет з нанесеним на нього серійним номером « НОМЕР_2 », а також боєприпасів до нього, кількістю 8 штук, які знаходились у магазині пістолету.
Відповідно до висновку спеціаліста Закарпатського НДЕКЦ МВС України, залученого до проведення огляду місця події 05.06.2019, виявлений у ОСОБА_9 пістолет з нанесеним на нього серійним номером « НОМЕР_2 » містить усі ознаки, характерні для вогнепальної нарізної зброї.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а саме закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та боєприпасів.
5 червня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення. 06.06.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується рапортом про виявлений злочин відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 05.06.2019, протоколом огляду місця події від 05.06.2019, протоколами допиту свідків, речовими доказами, зокрема безпосередньо пістолетом з нанесеним на нього серійним номером « НОМЕР_2 », боєприпасами до нього, кількістю 8 штук, мотоциклом марки «BMW K 1600 GT», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху "Зелений коридор", а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави - Республіки Польща, не має місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв'язків, наявний обґрунтований ризик залишення останнім території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Можливість безперешкодного виїзду за межі території України також підтверджується паспортом громадянина Республіки Польща для виїзду закордон № НОМЕР_3 від 19.05.2019, виданим на ім'я ОСОБА_9 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, не встановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.
З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22019070000000060 від 05.06.2019 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.
5 червня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення. 06.06.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується рапортом про виявлений злочин відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 05.06.2019, протоколом огляду місця події від 05.06.2019, протоколами допиту свідків, речовими доказами, зокрема безпосередньо пістолетом з нанесеним на нього серійним номером « НОМЕР_2 », боєприпасами до нього, кількістю 8 штук, мотоциклом марки «BMW K 1600 GT», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху "Зелений коридор", а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, у даному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на те, що обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України у даному кримінальному провадженні не має, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави підозрюваному ОСОБА_12
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) закінчується 06.08. 2019 року о 14 год. 00 хв.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), обов'язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну;
Роз'яснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків два місяці, тобто до 06.08.2019 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 10 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1