Справа № 645/1752/15-к
Провадження № 1-кс/645/1796/19
07 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460004010 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України -
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460004010 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 09.03.2009 року близько 16.00 ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати за проїзд в метрополітені м. Харків, на ст. Метро «ім. А.Масельського» пред'явила посвідчення ветерана праці на ім'я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, яке було вилучено інспектором БПС. Згідно довідки НДЕКЦ № 54 від 10.03.2009 р., первинний зміст даного посвідчення було змінено шляхом повної переклейки фотокартки, а також рукописний запис прізвища було змінено шляхом тексту поверх першочергового. У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальній справі за №59090072. 20.08.2009 ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності та 31.03.2009 обвинувальний висновок по обвинуваченню останньої направлено до Фрунзенського районного суду. У зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до зали судових засідань постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2009, оголошено розшук підсудної, виконання якого доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 16.12.2014 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова розшук по відношенню до ОСОБА_5 скасовано. 17.12.2014 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено на додаткове розслідування. Крім того, з матеріалів кримінальної справи № 59090072 від 11.03.2009 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 на судові засідання не з'являлась.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201422046000410, за результатами якого 25.12.2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак, до матеріалів клопотання не надано доказів вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру за процедурою, визначеною законом, під розписку належній на те особі, а тому вона не набула процесуального статусу підозрюваної.
А запобіжний захід можливо застосувати лише до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою суду від 06.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не прибула, суду не надано даних про її ознайомлення з повістками про виклик, тому відсутні підстави для застосування приводу, у наданні дозволу на її затримання відмовлено, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за її участю.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460004010 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1