Справа № 644/2419/19
Провадження № 3/644/829/19
Іменем України
10 червня 2019 р. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участі секретаря - Дяченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154380 від 12.03.2019 року ОСОБА_1 12.03.2019 року о 22 год. 17 хв. в місті Харкові по бульвару Івана Каркача, 74, керував транспортним засобом - BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 31.4.3 ґ ПДД України та мав ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу матерілів справи до суду не надав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Індутний-Шматько С.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначений протокол складений з порушенням вимог закону, не правило зазначено «по батькові» ОСОБА_1 До протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Суд, вислухавши пояснення захисника - адвоката Індутного-Шматько С.М., перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що винаОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2019 року о 22 год. 17 хв. в місті Харкові по бульвару Івана Каркача, 74, керував транспортним засобом - BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 31.4.3 ґ ПДД України та мав ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД, водій відмовився у присутності двох свідків.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154380 від 12.03.2019 року, який складений 12.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони - здоров'я КЗОЗ ХОНД (а.с. 4), довідкою про отримання посвідчення водія ХМА НОМЕР_2 (а.с. 2), рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Панасюк Р.А. від 12.03.2019 року, про те, що 12.03.2019 року о 22-17 автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення вимог п. 31.4.3 ґ ПДД України, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння останнього (а.с. 5), відеозаписом з місця події від 12.03.2019 року, який було переглянуто та досліджено в судовому засіданні.
Водій ОСОБА_1 та його захисник жодних доводів та документів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал до суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 . щодо посилань на складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону та той факт, що до зазначеного протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння, оскільки дані обставини не впливають на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя Зяброва О. Г.