Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3470/19
Провадження № 1-кп/644/657/19
10.06.2019
10 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220530000869 від 04.04.2019 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_3 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.09.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 14.01.2019 року, -
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
Суд визнає доведеним, що 29 березня 2019 року, у період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля другого під'їзду буд. АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, - вільно зайшов до під'їзду та за допомогою саморізу і металевого лому, які попередньо взяв із собою, пошкодив замок вхідних дверей до підвального приміщення, що використовується працівниками КП «Харківські теплові мережі», у тому числі - для зберігання особистих речей, і таким чином проник всередину приміщення. У кімнаті, що розташована в кінці коридору, викрав велосипед червоно-чорного кольору, марки «МТВ», який має номер рами « НОМЕР_1 » та наклейки з написом «XADO», що належить потерпілому ОСОБА_6 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - визнав повністю. Дав показання, аналогічні викладеним у обвинувальному акті. Не оспорював, що внаслідок його дії, потерпілому була спричинена матеріальна шкода в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті. На запитання суду пояснив, що він розумів характер противоправних дій і бажав їх настання, а викрав велосипед - бо потрібні були кошти щоб заплатити за орендоване житло; що роботу найти важко, а відпрацюєш - не платять за роботу; що в кімнаті було декілька велосипедів - викрав дорожчий; велосипед здав до ломбарду, а ні кошти за нього, ні сам велосипед потерпілому не повернув.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, і надав письмову заяву, що велосипед йому - не повернули. Відповів, що весь свій вік працює на тяжкій роботі - управляє відбійним молотком, від цього трем рук. Прохав міру покарання визначити на розсуд суду (т.1 а.с.43 ).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також роз'яснено, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 Суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, скоєний обвинуваченим злочин за ч.3 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.
Дослідженням особи ОСОБА_5 , установлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.09.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 14.01.2019 року (т.1 провадження а.с. 45,46,47,48,49,50-51,53-61).
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає сприяння розкриттю злочину; щире каяття суд не визнає обставиною, пом'якшуючу покарання, бо дієві наміри від обвинуваченого відсутні щодо повернення викраденого майна чи сплаті потерпілому вартості викраденого.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку - міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_5 . Суд змінює на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - тобто 10 червня 2019 року з 12 години 00 хвилин.
Судові витрати відсутні, оскільки прокурором не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі,
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно для поміщення його у Харківській слідчий ізолятор №27. Початок строку відбування покарання обчислювати з 10 червня 2019 року з 12 години 00 хвилин., тобто з моменту фактичного взяття під варту.
Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1