Справа № 643/17056/18
Провадження № 3/643/136/19
14.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 85 КУпАП,
15.11.2018 року о 15-00 годині ОСОБА_1 на річці Журавлівського гідропарку Московського району м.Харкова , ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме, рибальськими сітками в кількості 1 шт. з гумового човна та виловив 30 шт. карась сріблястий , загальною вагою 5 кг, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті цього були завдані збитки рибному господарству в сумі 510 грн.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 001833 від 15.11.2018 року, у якому є відмітка щодо сповіщення під розпис ОСОБА_1 про направлення даного протоколу про адмінправопорушення на розгляд до суду та необхідність явки за викликом, а також розпискою, описом-оцінкою, квитанцією і приймальним актом про зберігання вилученого майна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча сповіщався про час і місце його проведення за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся не врученим адресатові. Будь-яких заяви, у тому числі про відкладення розгляду справи, чи заперечень проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.
Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що його дії необхідно кваліфікувати по ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, обтяжуючи і пом'якшуючі вину обставини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки відсутні докази того, що вони є приватною власністю порушника. Конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів суддя вважає недоцільною, з огляду на те, що виловлена свіжа риба загальною вагою 5 кг була передана на зберігання ОСОБА_2 А. 15.11.2018 року та має обмежений термін зберігання, оскільки швидко псується.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди та згоден її відшкодувати. Внаслідок чого, суддя не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, наголошує, що вона може бути стягнута в порядку цивільного судочинства, як це передбаченого ч. 3ст. 40 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів (р/р 31112106700007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.(Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у . Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Майстренко О.М.