10.06.2019
Справа № 642/3567/19
Провадження № 1-кс/642/2057/19
06 червня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України, -
встановив:
27 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , про звільнення з під варти незаконно утримуваної особи.
В обґрунтування скарги посилався на те, що громадянина ОСОБА_6 незаконно затримали 15.05.2019 року та доставили до військового комісаріату. З ОСОБА_6 незаконно позбавлений волі та тримається на збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання прибув представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що ОСОБА_6 є призовником на строкову службу, проходив медичне обстеження, та за висновком комісії є придатним до строкової служби.
15.05.2019року призваного на строкову військову службу ОСОБА_6 було доставлено на обласний збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 для зарахування до команди та відправлення до військової частини.
Відповідно до Плану відправки молодого поповнення зі збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 в квітні-червні 2019 року заявника було призначено до команди № НОМЕР_1 (військова частина Національної гвардії України дата відправки 16.05.2019 року) - відмовився від направлення для проходження військової служби. В подальшому заявника було призначено до наступних команд по черзі: команда № НОМЕР_2 (військова частина Національної гвардії України дата відправки 17.05.2019 року); команда № НОМЕР_3 (військова частина Національної гвардії України дата відправки 22.05.2019 року); команда № НОМЕР_4 (військова частина Національної гвардії України дата відправки 24.05.2019 року); команда № 62 (військова частина Національної гвардії України дата відправки 28.05.2019 року).
Від проходження служби заявник відмовлявся у зв'язку з чим останнього включали до наступної команди.
29.05.2019 року ОСОБА_6 було надано звільнення з обласного збірного пункту до 03.06. 2019 року.
На підтвердження були надані лист-звільнення, а також копії виписок щодо проходження медичного обстеження як призовника.
Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень, та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
Надані суду дані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про те, що ОСОБА_6 на момент розгляду скарги не є особою, яка незаконно позбавлена волі, утримується під вартою, відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, у зв'язку із чим в поданій скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -
Зобов'язати відповідних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити додержання прав ОСОБА_6 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2019р.
Слідчий суддя ОСОБА_1